Постановление Кемеровского областного суда от 06 июля 2020 года №22-2412/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-2412/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи
Корневой Л.И.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Жакеновой Л.А.,
осуждённого Железных А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённного Железных А.В. на приговор Заводского районного г. Кемерово от 17.03.2020, которым
Железных А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
с возложением на Железных А.В. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
а также - апелляционные жалобы осуждённого Железных А.В. на постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Емельянова И.А. и адвоката Никулиной О.П.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Жакеновой Л.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Железных А.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в подъезде N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осуждённый Железных А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Указывает, что он был задержан сотрудниками полиции, у которых был пистолет, по месту регистрации, когда он возвращался домой из магазина. При задержании сотрудник полиции применил к нему физическую силу, не предъявив удостоверение.
Также указывает, что он не мог укусить сотрудника полиции Коваля В.А. за палец, поскольку тот применил к нему физическую силу - залом обеих рук за спину, для дальнейшего одевания наручников, так как Коваль пояснял в суде, что использовал во время задержания обе руки.
Кроме того, суд первой инстанции не учел показания свидетеля - сотрудника полиции, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснял, что он не видел, как осуждённый кусал потерпевшего за палец, а также не смог ответить на вопросы, были ли следы крови Коваля на лице осужденного.
Просит учесть, что он не судим, имеет регистрацию и положительную характеристику, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие на иждивении матери - <данные изъяты>
Просит приговор суда отменить.
Также, осуждённый Железных А.В. считает постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ заявлял отвод адвокату ФИО8
Указывает, что адвокат Емельянов И.А. юридически не подготовлен, не изучил материалы уголовного дела, а также что он выступал в интересах государственного обвинителя, а не на его стороне.
Просит постановления суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Железных А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на отрицании им своей виновности, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 видно, что он является заместителем начальника центра - начальником отдела по противодействию терроризму, национальному и религиозному экстремизму ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе со своим подчиненным, оперуполномоченным ФИО7, они проводили оперативно-розыскные мероприятия на <адрес>, который сообщил, что по двору <адрес> подъезду идет гражданин, похожий на ФИО1. Поскольку в ориентировке было указание задержать Железных и доставить в отдел полиции "<данные изъяты>", он зашел в подъезд вслед за ним, поскольку дверь в подъезд не была заперта, окликнул его по имени - ФИО2, привлекая его внимание, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего Железных его оттолкнул и попытался убежать по лестнице наверх. Он в соответствии с Законом "О полиции" применил в отношении Железных прием "загиб руки за спину", в процессе применения которого тот, сопротивляясь, извернулся, повернул голову и укусил его за указательный палец правой руки, от чего он испытал физическую боль. В этот момент спустился Быховский, который находился в подъезде этажом выше, помог ему задержать Железных, надеть на него наручники, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции "Центральный" и передан сотрудникам уголовного розыска. Он обратился в травмпункт, прошел освидетельствование, ему был выдан больничный лист в ведомственной поликлинике. На "больничном" он находился <данные изъяты> дней.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО7, который также показал суду, что со слов Потерпевший N 1 ему стало известно, что Железных его укусил за палец, самого момента укуса он не видел, но увидел, что пальцы правой руки Потерпевший N 1 были в крови. Спускаясь вниз на помощь Потерпевший N 1, слышал, как тот представился и сообщил, что он является сотрудником полиции.
Доводы осуждённого о том, что сотрудники полиции не представились и не предъявили удостоверение, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имелось их у суда первой инстанции, потерпевший представился подсудимому, предъявил служебное удостоверение, после чего Железных А.В. предпринял попытку бегства и оказал сопротивление сотрудникам полиции.
Из заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), видно, что Потерпевший N 1 была причинена травма <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы осуждённого о том, что он не мог укусить сотрудника полиции Потерпевший N 1 за палец, данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, но и заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой <данные изъяты> образовалась от одного или более воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, от воздействия зубов человека, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Более того, Железных А.В., не признав себя виновным, в судебном заседании показал, что он не может ответить, кусал ли он потерпевшего, так как не помнит, испытывал боль от наносимых ему ударов, намеренно он никого не кусал.
Учитывая приведенные выше доказательства, те обстоятельства, что свидетель ФИО7 не видел, как осуждённый кусал потерпевшего за палец, а также не смог ответить на вопросы, были ли следы крови Потерпевший N 1 на лице осужденного, о чем указывает в своей жалобе осуждённый, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Железных А.В. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Суд первой инстанции в приговоре дал оценку справке из СИЗО-1, согласно которой, при поступлении в изолятор у Железных обнаружены телесные повреждения, придя к обоснованным выводам о том, что с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 они могли образоваться от активного сопротивления самого Железных А.В., которое он оказал в ответ на правомерные действия сотрудников полиции, а доводы адвоката Жакеновой Л.А. в этой части, изложенные ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также нельзя признать состоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании проверял версию защиты о том, что по поводу избиения его сотрудниками полиции Железных А.В. обращался в УСБ ГУ МВД и к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, которая была опровергнута ответами из данных инстанций (т. 1 л.д. 182, 185-195).
Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Железных А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Железных А.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а доводы жалоб о невиновности осуждённого также несостоятельны.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства
<данные изъяты>, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Железных А.В., судом не установлено.
Назначенное Железных А.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Суд своими постановлениями от <данные изъяты> взыскал с ФИО1 <данные изъяты> рублей вознаграждение адвоката ФИО6 и 4 680 рублей вознаграждение адвоката ФИО8 в доход федерального бюджета.
При этом из материалов уголовного дела видно, что адвокат ФИО8 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, осуждённый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказывался, отказ был заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление (т. 1 л.д. 196), в связи с чем осуждённому ФИО1 был назначен адвокат ФИО6
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого и о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО6 и ФИО8 его защиты. Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокаты в судебных заседаниях защиту интересов Железных А.В. осуществляли в рамках уголовно-процессуального закона, их позиция совпадала с позицией осуждённого, они активно участвовал в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного. а также знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается заявлением адвоката об ознакомлении с делом (т. 1 л.д. 201).
Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, адвокат ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом (т. 1 л.д. 201), в ходе судебного следствия Железных А.В. не предъявлял претензий к своему защитнику ФИО6, не заявлял отказа от его услуг в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, о чем свидетельствует его письменный отказ от защитника Емельянова (т. 1 л.д. 239).
То есть, оснований считать, что адвокаты ФИО8 и ФИО6 уклонились от исполнения своих обязанностей по данному делу или отнеслись к ним недобросовестно, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Более того, суд первой инстанции в судебном заседании выясняла позицию Железных А.В. о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО6 и адвоката ФИО8 ( т. 2 л.д. 52).
При этом осуждённый Железных А.В. не представил в суд первой инстанции данные, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности или нетрудоспособности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с осуждённого Железных А.В. процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железных А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Железных А.В. - без удовлетворения.
Постановления Заводского районного г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Железных А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката ФИО6 и ФИО8 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка