Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2412/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-2412/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в интересах подсудимого Харина О.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым
Харину Олегу Васильевичу, родившемуся ** года в д. ****,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 июня 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 апреля 2020 года уголовное дело по обвинению Харина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Харина О.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 апреля 2020 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Харина О.В. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца, то есть по 2 июня 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. в защиту интересов подсудимого Харина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Харин О.В. в настоящее время отношения с потерпевшей прекратил, мотивов для совершения в отношении нее противоправных действий не имеет, имеет постоянное место жительства отличное от места жительства потерпевшей, добросовестно являлся по вызовам следователя и суда, скрываться либо препятствовать производству по делу не намерен, при этом в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу закончен. Кроме того, ссылаясь на существующую эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает, что находясь под стражей, Харин О.В. лишен возможности соблюдения социального дистанцирования в целях профилактики заражения COVID-19, что создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда изменить, избрать Харину О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом разрешилвопрос о мере пресечения в отношении Харина О.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого Харина О.В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного, данных о его личности, а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Харину О.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании Харину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи Харин О.В. может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Доводы защиты о том, что Харин О.В. не имеет намерений скрыться и препятствовать производству по делу, как и иные аргументы жалобы, апелляционная инстанция находит необоснованными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Харина О.В. изменились. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Харина О.В. в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иные доводы, приведенные адвокатом Игнатьевым А.С. в жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и изменении Харину О.В. меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Харина О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению вследствие ошибки в исчислении срока продления меры пресечения. Согласно материалам уголовного дела (том 1 л. д. 224), оно поступило в суд для рассмотрения по существу 2 апреля 2020 года.
Продлив меру пресечения подсудимому Харину О.В. по 2 июня 2020 года, суд неверно определилпродолжительность срока ее действия.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца, поэтому правильно следует считать продленным срок содержания под стражей до 2 июня 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года в отношении Харина Олега Васильевича изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого Харина О.В. продлен до 2 июня 2020 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
