Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2412/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2412/2020
Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,
при велении протокола помощником судьи Галкиным М.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Щербакова А.В., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В., на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года которым ходатайство осужденного Щербакова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного Щербакова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 7 марта 2019 года.
Окончание срока - 6 ноября 2020 года.
Осужденный Щербаков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 27февраля 2020 года ходатайство осужденного Щербакова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. По мнению осужденного, указанное постановление суда является незаконным, необоснованным в виду неправильного применения норм УК РФ. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, что привело к вынесению неправильного постановления. В обоснование жалобы осужденный приводит положения ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ и указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание характеризующие его данные, в частности то, что он трудоустроен, принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросов присутствует, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, состоит на обычных условиях отбывания наказания, отбыл половину наказания, обучался в школе, вину признал в содеянном раскаялся, имеет одно поощрение и одно взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу.Также, осужденный указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, заявил о целесообразности замены наказания более мягким видом и сообщил о полученном 13 февраля 2020 года Щербаковым А.В. поощрении. Суд незаконно, в нарушение требований ч. 4 ст. 114 УИК РФ при принятии решения учёл имеющиеся у Щербакова А.В. взыскание, которое было получено до вступления приговора в законную силу. Несмотря на наличие взыскания Щербаковым А.В. было получено поощрение, в связи с чем суд не мог учитывать имеющееся у него взыскание. О полученном взыскании в следственном изоляторе он уведомлен не был, изъятый запрещённый предмет сфотографирован не был, в связи с чем, по мнению осужденного, это взыскание является незаконным. Также, осужденный указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства в виду наличия у него взыскания, поскольку это противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФN 8 от 21 апреля 2009 года. Отдельно осужденный указывает, что погасить взыскание он не имел возможности, поскольку оно получено в следственном изоляторе, что противоречит положениям ст. 77 УИК РФ. По мнению осужденного его поведение за время отбывания наказания в исправительной колонии свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению и о достаточности отбытого срока наказания для его исправления. Также, осужденный указывает, что у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжёлым заболеванием и требующая постоянного ухода и материальной поддержки.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В.помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Щербаков А.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, Щербаков А.В., за время нахождения в следственном изоляторе получил одно взыскание, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5получил1 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях и на занятиях по социально-правовым вопросов присутствует, в кружковой работе не участвует, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, состоит на обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в содеянном преступлении признал в зале суда.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Щербакову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации Щербакова А.В. в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Щербакову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года которым ходатайство осужденного Щербакова Артёма Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
