Определение Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-2412/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2412/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при помощнике судьи Кокуриной Е.М. с участием:
прокурора Карловой Д.К.
защитника-адвоката Буркунова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года, которым
Опарин Сергей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
При отбывании Опариным С.Н. наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: ****, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования ****.
На Опарина С.Н. возложена обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.
В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Опарину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Опарин С.Н. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей представление, адвоката Буркунова А.А. полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Опарин С.Н. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены октябрь 2014 года, осень 2017 года - 10 июля 2020 года в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Опарин С.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Костин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Опариным С.Н. преступлений, полагает, что приговор суда по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ незаконен и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, то есть нарушением п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
Указывает, что суд признал Опарина С.Н. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под приобретением оружия следует понимать: покупку, получение в дар или уплату долга в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.
Отмечает, что Опарин С.Н. оружие изготовил и незаконно хранил его в гараже, расположенном по адресу: **** ****.
Приходит к выводу о том, что из квалификации действий Опарина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, как излишне вмененное.
Считает, что необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Опарина С.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Кроме того, указывает, что при установлении данных о личности во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил данные о нахождении на иждивении Опарина С.Н. дочери, **** года рождения, указав, что ребенок является несовершеннолетним. При этом на момент совершения преступлений и на момент постановления приговора дочь Опарина С.Н. является малолетней.
Полагает, что во вводную и описательно-мотивировочную части приговора необходимо внести изменения, указав, что у Опарина С.Н. имеется малолетний ребенок.
Обращает внимание, что неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного Опарину С.Н. наказания, как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Предлагает приговор суда в отношении Опарина С.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.222 УК РФ указание на осуждение Опарина С.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия. Уточнить, что Опарин С.Н. осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и приобретение и хранение боеприпасов. Снизить Опарину С.Н. назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Опарину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.
Внести изменения в данные о личности Опарина С.Н. во водной и описательно-мотивировочной частях приговора, указав, что у него имеется малолетний ребенок.
В остальном приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство - в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Опариным С.Н. своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Опарин С.Н. полностью признал вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, Опарин С.Н. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Опарин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.
Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ дана верно.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из приговора, суд признал Опарина С.Н. виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под приобретением оружия следует понимать: покупку, получение в дар или уплату долга в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.
Из материалов дела следует, что Опарин С.Н. оружие - неавтоматический, однозарядный, малокалиберный пистолет изготовил и незаконно хранил в гараже, расположенном по адресу: **** ****.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Опарина С.Н. по признаку ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия.
Кроме того, из квалификации действий Опарина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов.
В силу положений ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Как следует из материалов уголовного дела, в один из дней октября 2014 года Опарин С.Н. в гараже **** **** обнаружил оставшиеся после смерти его отца А. 4073 патрона и хранил их вплоть до 10 июля 2020 года. Указанные действия Опарина С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть как преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как указано выше, незаконное приобретение боеприпасов имело место в октябре 2014 года, приговор постановлен 28 октября 2020 года. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела в действиях Опарина С.Н. по событиям, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, необоснованно признал доказанным незаконное приобретение боеприпасов, не установив фактически точное время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Опарина С.Н. за незаконное приобретение боеприпасов.
Оснований для отказа в применении в отношении Опарина С.Н. правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования не усматривается.
Внесение изменений в квалификацию действий осужденного Опарина С.Н. не связано с исследованием доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые Опарин С.Н. осужден, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание как по указанной статье, так и по совокупности преступлений.
Наказание Опарину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принято во внимание, что Опарин С.Н. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по прежнему месту работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории ****, где со стороны председателя дома характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден почетными грамотами по предыдущему месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое от соседей и родственников жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляющее, антиобщественный образ жизни не ведущее, оказывает помощь престарелой матери, ****, а также своему совершеннолетнему сыну, обучающемуся по очной форме в высшем учебном заведении.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, являясь вдовцом, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указанием о том, что у Опарина С.Н. имеется малолетний ребенок, вместо несовершеннолетнего.
Однако данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наличие у осужденного дочери Н., **** года рождения, то есть фактически малолетней, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учтено судом при назначении наказания.
При решении вопроса о размере и виде наказания требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.
Окончательное наказание Опарину С.Н. правильно назначено на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении Опарина С.Н. положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2020 года в отношении Опарина Сергея Николаевича изменить.
Исключить из осуждения Опарина С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Снизить назначенное Опарину С.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Опарину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части указанием о том, что у Опарина С.Н. имеется малолетний ребенок.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка