Определение Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2412/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2412/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Кейль Э.А.,
его защитника-адвоката Волкова А.А.,
представителя потерпевшего Х. - Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кейль Э.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым
Кейль Э.А., <данные изъяты>, судимый:
- 16 апреля 2015 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 февраля 2016 года по отбытии наказания;
- 20 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01 июля 2019 года по отбытии наказания;
- 21 января 2020 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 20 февраля 2020 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 02 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кейль Э.А. назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 02 июня 2020 года окончательное Кейль Э.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Кейль Э.А. и его защитника - адвоката Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора суда, мнение прокурора Анненкова А.П. и представителя потерпевшего Р., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кейль Э.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено Кейль Э.А. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кейль Э.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая обоснованность своего осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, в частности не были проведены проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Отмечает, что представленная в материалах дела характеристика с Лысогорского района является недостоверной, поскольку он 10 лет там не проживает, а проживает в г. Саратове. Считает, что данные обстоятельства обязывали суд вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывая на нарушения требований ст. 231 УПК РФ, отмечает, что был извещен о судебном заседании менее чем за 5 суток. Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он признал вину, возместил ущерб, причиненный кражей, после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оказывал помощь потерпевшему в тушении пожара, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Полагает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кейль Э.А. уточнил свои требования, просит приговор отменить, исключив из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Световая М.В., выражая несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кейль Э.А. в совершении тайного хищения имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в совершении умышленного уничтожения имущества Х. путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- признательными показаниями Кейль Э.А. об обстоятельствах тайного хищения 26 октября 2019 года из автомобиля ГАЗ-3302 имущества Н. и поджога автомобиля с целью сокрытия следов преступления;
- показаниями потерпевшего Н., согласно которым ущерб, причиненный ему хищением имущества, является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей, из которых он оплачивает кредит и наем квартиры;
- показаниями представителя потерпевшего Р., согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя Х. и осуществляет контроль за водителями и автомобилями, в том числе автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N. 26 октября 2019 года от водителя Н. ему стало известно, что из салона автомобиля ГАЗ-3302 мужчина, проживающий в <адрес>, похитил личные вещи Н., после чего совершил поджог автомобиля. Ущерб, причиненный ИП "Х." в результате поджога автомобиля, является значительным, поскольку автомобиль восстановлению не подлежит;
- показаниями свидетелей Е., Л., К. и П. об обстоятельствах обнаружения в комнате Кейль Э.А. личных вещей Н.;
- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах производства с ее участием и с участием потерпевшего Н. осмотра комнаты в <адрес>. 7 по <адрес>, в ходе которого были изъяты документы и вещи Н.;
- заключением эксперта N 829-02/20 от 18 февраля 2020 года о стоимости похищенного имущества;
- протоколами осмотров места происшествия, предметов;
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кейль Э.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности осужденного в совершении тайного хищения имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в совершении умышленного уничтожения имущества Х. путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
К показаниям осужденного, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как способ защиты.
Квалификация действий осужденного Кейль Э.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы и дополнений выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Кейль Э.А., в том числе направленности его умысла на совершение кражи и поджога автомашины, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения квалификации или оправдания Кейль Э.А. суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного Кейль Э.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Согласно показаниям потерпевшего Н., его совокупный ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, кроме того из этой суммы он оплачивает аренду жилья и кредит, в связи с причиненный ущерб для него является значительным.
Таким образом, стоимость похищенного имущества определена в реальных размерах, в судебном заседании Кейль Э.А. стоимость похищенного имущества не оспаривал, признав свою вину в полном объеме. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, обоснованно признан судом значительным для потерпевшего.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все протоколы осмотров места происшествия с участием потерпевшего Н., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что данные следственные действия не проводились, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях осужденного, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ,
Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, положения ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, поскольку осужденный заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания и был готов к началу уголовного процесса, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам жалоб осужденного, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Кейль Э.А., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Выводы суда о вменяемости Кейль Э.А. являются верными.
Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного наказание Кейль Э.А. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении наказания Кейль Э.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Отбывание наказания в колонии строгого назначено осужденному Кейль Э.А., в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Кейль Э.А. либо исключительными и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного характеристика с места жительства на осужденного была дана соответствующим должностным лицом на момент проживания Кейль Э.А. по месту регистрации. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в отношении Кейль Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кейль Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка