Определение Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №22-2412/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2412/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучковской Л.С. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым ходатайство адвоката Пучковской Л.С. в интересах осужденного
Наприенко Ивана Ивановича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;
заслушав защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Наприенко И.И. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - Дата изъята, окончание срока наказания - Дата изъята .
Адвокат Пучковская Л.С. в интересах осужденного Наприенко И.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Наприенко И.И. от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.С. в защиту интересов осужденного Наприенко И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана неправильная оценка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что судом не принято во внимание, что Наприенко И.И. не имеет неснятых дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии прошел обучение по профессии кочегар, добросовестно относится к труду, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье. Суд не учел разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, от 21 апреля 2009 года N 8, положения ст. 117 УИК РФ. Считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Наприенко И.И. от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Осужденный Наприенко И.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пучковская Л.С., действуя в защиту интересов осужденного Наприенко И.И., апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.
Из материалов дела следует, что осужденный Наприенко И.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Наприенко И.И., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Пучковскую Л.С., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Наприенко И.И. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Наприенко И.И. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, наличие 3 поощрений, по одному в 2017, 2018, 2020 годах, положительную характеристику администрации исправительного учреждения по итогам 2018 года, факт трудоустройства на местном производстве в котельной, участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях, наличие социально-полезных связей с родственниками.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Наприенко И.И., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденным Наприенко И.И. было допущено 10 нарушений режима содержания, в том числе злостного характера в виде неповиновения законным требованиям и хранения запрещенных предметов, за которые в 2017, 2019 годах он повергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер. По итогам 2019 года осужденный Наприенко И.И. администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении судом Дата изъята ходатайства осужденного Наприенко И.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного Наприенко И.И. в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий, их количество и характер не характеризуют Наприенко И.И. с положительной стороны.
Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер. Данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, хотя положительная динамика в поведении осужденного имеет место.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие трех поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства, трудовая деятельность, а также иные обстоятельства, которые, по мнению адвоката, характеризуют осужденного с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.
Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба адвоката Пучковской Л.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дата изъята Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пучковской Л.С. в интересах осужденного Наприенко Ивана Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучковской Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка