Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-241/2023

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Губайдуллиной С.А.,

защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Губайдуллиной С.А. и действующего в защиту ее интересов адвоката Барданова А.Г., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года, которым

Губайдуллина Светлана Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Губайдуллиной С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденной Губайдуллиной С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Взыскано с Губайдуллиной С.А. в пользу Потерпевший N 1 225 800 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной Губайдуллиной С.А. и адвоката Барданова А.Г., суть апелляционного представления государственного обвинителя Павлова Е.В., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Павлова Е.В., а также потерпевшей Потерпевший N 1, выслушав выступления осужденной Губайдуллиной С.А. и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Губайдуллина С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший N 1, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший N 1 3 удара - в живот, шею и правое предплечье, причинив проникающую в брюшную полость рану передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брюшины в области корня брыжейки которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и рану правого предплечья с повреждением мышц, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барданов А.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания.

Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для назначения Губайдуллиной С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно, на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, поведение после совершения преступления, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что Губайдуллина С.А. судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в ОВД не поступало, зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес>, официально трудоустроена, имеет положительную характеристику с места работы, к административной ответственности не привлекалась, правонарушений за указанный период не совершала, добровольно выплатила потерпевшей компенсацию морального вреда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при отбывании наказания надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, замечаний не имела.

По мнению адвоката, судом при назначении наказания не было учтено, что с момента совершения преступления до настоящего времени Губайдуллина С.А. своим поведением доказала, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, и назначить Губайдуллиной С.А. наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Губайдуллина С.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что с момента ее освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подписке о невыезде и условном осуждении, она не совершала никаких правонарушений, является несудимой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, была официально трудоустроена, добровольно выплачивала моральный ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, в связи с чем просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о наличии в действиях Губайдуллиной С.А. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом и на стадии предварительного следствия Губайдуллина С.А. какие-либо сведения, за исключением признательных показаний о произошедших событиях, не сообщила, а обстоятельства совершенного преступления помимо показаний Губайдуллиной С.А. были установлены следствием и судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что в качестве одного из доказательств вины Губайдуллиной С.А. судом в приговоре учтен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, однако данный рапорт, как доказательство, кем-либо из сторон не предъявлялся, судом в судебном заседании не исследовался и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить: исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить ссылку на доказательство - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; усилить размер окончательного наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Губайдуллиной С.А. и адвоката Барданова А.Г. государственный обвинитель Павлов Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора в части назначенного осужденной вида наказания, не усматривая оснований для его смягчения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барданова А.Г. полагает, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Губайдуллиной С.А. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Обращая внимание на опасения за свои жизнь и здоровье в случае нахождения Губайдуллиной С.А. на свободе, считает назначенное последней наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Губайдуллиной С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются ни самой осужденной, ни ее защитником, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая признательные показания Губайдуллиной С.А., ее явку с повинной, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, ФИО15, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 6, ФИО12, ФИО13, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Губайдуллиной С.А. изъятого с места происшествия ножа, которым она нанесла потерпевшей три удара, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены, в том числе, проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брюшины в области корня брыжейки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана шеи с повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и рана правого предплечья с повреждением мышц, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, при этом возникновение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в результате ударов ножом не исключается; заключение криминалистической экспертизы, в соответствии с которым выявленные на изъятой у потерпевшей одежде повреждения совпадают по локализации с причиненным ей проникающим в брюшную полость ранением и являются колото-резаными, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшей и свидетелей были последовательными, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 3, ФИО11, ФИО15, Свидетель N 10 не носили характер существенных и не влияли на выводы суда о виновности Губайдуллиной С.А. в совершении преступления.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное Губайдуллиной С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и верно квалифицировал действия осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с данным выводом, который не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции не имеет. Орудие совершения преступления - предмет, обладающей большой поражающей способностью, количество нанесенных ударов (не менее трех), область нанесения ударов, включая жизненно важные органы - брюшная полость и шея, с бесспорностью свидетельствуют о том, что умысел Губайдулинной С.А. в момент нанесения ударов ножом потерпевшей был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Судебная коллегия учитывает, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, и после нанесения ей ударов ножом Губайдуллина С.А. выкрикивала угрозы убить потерпевшую, однако реальных мер, направленных именно на причинение ей смерти, не совершала при том, что ее действия не были кем-либо пресечены и она имела реальную возможность в случае наличия реального умысла на убийство осуществить данный умысел до конца.

Как следует из показаний потерпевшей, после нанесенных ей Губайдуллиной С.А. ударов ножом, они продолжили общение, разговаривали, вместе курили, осужденная отдала ее, Потерпевший N 1, дочери, находившейся в квартире, нож и в дальнейшем каких-либо действий с указанным ножом, направленных на причинение ей телесных повреждений не совершала. На протяжении длительного времени, в том числе, на момент прибытия скорой помощи и полиции, что подтвердили свидетели ФИО15, Свидетель N 10, Свидетель N 11, потерпевшая Потерпевший N 1 оставалась в сознании, ввиду чего для Губайдуллиной С.А. было очевидным, что потерпевшая жива.

Покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, что в данном случае подтверждения не нашло, ввиду чего действия Губайдуллиной С.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что Губайдуллина С.А., согласно заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и в период инкриминируемого ей деяния не страдала, может и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении установленного судом преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Губайдуллиной С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд принял во внимание, что Губайдуллина С.А. не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на ее поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губайдуллиной С.А., судом верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у Губайдуллиной С.А. несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, поведение после совершения противоправных действий.

Таким образом, все обстоятельства, характеризующие личность виновной, в том числе, приведенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, судом исследовались и при назначении вида и размера наказания были учтены.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Доводы Губайдуллиной С.А., приведенные со ссылкой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Согласно материалам уголовного дела, приговор <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам по кассационной жалобе потерпевшей на мягкость назначенного осужденной наказания, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела суд не связан с выводами и решениями, принятыми судом по отмененному приговору, все фактические обстоятельства дела, как и наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств устанавливаются судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, доказательств противоправности поведения потерпевшей, которые явились бы поводом к совершению преступления, установлено не было. Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель N 3, именно Губайдуллина С.А. пришла в квартиру к Потерпевший N 1 и явилась инициатором конфликта, нанеся последней сначала удар рукой по лицу, а затем и ногой по телу, угрожая при этом физической расправой, что явилось основанием для Потерпевший N 1 просить свидетеля вызвать полицию. При этом причиной конфликта явилась неприязнь со стороны Губайдуллиной С.А. к потерпевшей, вызванная, как полагала осужденная, воспрепятствованием ее бывшему мужу со стороны Потерпевший N 1 в погашении полученных Губайдуллиной С.А. в период брака с Свидетель N 6 кредитов.

Приведенные осужденной доводы о том, что нанесение ударов ножом потерпевшей явилось ее реакцией на оскорбление Потерпевший N 1 ее детей, подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли. Потерпевшая категорически отрицала, что в указанный день как-либо оскорбляла детей Губайдуллиной С.А. Сама осужденная в указанной части давала противоречивые показания.

Так, в судебном заседании осужденная, не отрицала, что поводом для прихода к Потерпевший N 1 послужило принятое судом решение о взыскании с нее, Губайдулинной С.А. задолженности по кредитам, вследствие чего она хотела поговорить с потерпевшей об участии Свидетель N 6 в погашении кредитов, и именно ответ Потерпевший N 1 о том, "что все через суд", явился причиной того, что она нанесла удар потерпевшей по лицу, после чего они сцепились и стали ругаться. В процессе ссоры она спросила у Потерпевший N 1, почему та называет ее детей "дебилами и идиотами", на что потерпевшая ответила: "А что это не так", и тогда она, Губайдуллина С.А. уже схватила нож.

Вместе с тем, при даче явки с повинной непосредственно после случившегося Губайдуллина С.А. пояснила, что пришла поговорить с потерпевшей, чтобы она не забирала у ее, Губайдуллиной С.А., мужа деньги, которые он должен выплачивать за совместные кредиты и не препятствовала его общению с дочерью, однако они не смогли достигнуть договоренности, стали ругаться, и будучи сильно разозлившейся, она взяла находившийся на кухне нож и нанесла им не менее трех ударов потерпевшей.

Не говорила об оскорблении детей потерпевшей непосредственно в день случившегося осужденная и в ходе очной ставки с Потерпевший N 1

Объективно установлено, и не оспаривается самой потерпевшей, что с ее стороны действительно имел место факт того, что она направляла Губайдуллиной С.А. СМС-сообщения, в которых негативно высказывалась об умственных способностях детей осужденной, но это имело место не в день происшедшего, а как минимум за две недели до этого, после чего они встречались с Губайдулиной С.А., что подтвердила и она сама, обсуждали вопрос о том, чтобы не вмешивать детей в конфликты, нормально общались, в том числе, вместе распивали пиво. Таким образом, непосредственно после высказываний потерпевшей оскорбительных, по мнению осужденной, выражений в адрес ее детей, данное обстоятельство не побудило ее разрешить этот вопрос путем причинения телесных повреждений потерпевшей. В день происшедшего, каких-либо оскорблений в адрес детей осужденной, даже исходя из показаний самой Губайдуллиной С.А., не высказывалось, как и не совершалось каких-либо иных действий, которые можно было бы признать противоправными, и которые могли бы явиться поводом для нанесения потерпевшей ударов ножом.

О надуманности версии осужденной в указанной части свидетельствует и исследованная в ходе судебного разбирательства СМС-переписка между осужденной и потерпевшей в части высказываний Потерпевший N 1 в адрес дочери Губайдуллиной С.А., содержание которых не носит характера явно оскорбительных, которые могли бы служить основанием для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Тот факт, что Губайдуллина С.А. в период отбытия условного осуждения по ранее постановленному приговору, и в дальнейшем, после его отмены, при нахождении вне изоляции от общества, вела себя положительно, не привлекалась к административной ответственности, не совершала каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей, вопреки доводам жалоб, достаточным основанием для применения к ней при назначении наказания ч.5 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является.