Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-241/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого Бункова А.М.,

защитника - адвоката Королёвой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бункова А.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым

Бункову А.М., <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Коломенского районного суда Московской области от 29 июля 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бункова А.М. и его защитника - адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

осуждённый Бунков А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бунков А.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что он не имеет большого количества поощрений и не принял мер к получению среднего образования.

Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение работал, в том числе в соответствии со ст. 106 УИК РФ, неоднократно обращался с просьбой о трудоустройстве в соответствии с ТК РФ, но трудоустроили его только 17 мая 2021 года.

Отмечает, что он прибыл в исправительное учреждение 21 октября 2021 года, в связи с чем поступление в школу было невозможно, поступил в ПТУ учреждения на профессию "электромонтёр", и в 2021 году с началом учебного года был зачислен в школу, где проходит обучение, о чем представил справку.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бункова А.М. старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Скляров С.С., ссылаясь на нормы действующего уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что правомерное поведение осуждённых к лишению свободы, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Наличие поощрений и трудоустройство не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что эти критерии должны соответствовать принципу разумности при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом исследованы все данные о его личности, в том числе характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, отношение к труду и общественной жизни в колонии.

Считает, что суд правильно пришёл к выводу о том, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и принял законное и обоснованное решение.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бункова А.М. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Бункова А.М. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, привлечение к оплачиваемому труду с 17.05.2021 г., добросовестное отношение к труду,, на профилактическом учете не состоит; проходил обучение в ФКП ОУ N 79, где присвоена квалификация, отбывает наказание в обычных условиях, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Бунков А.М., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции и получившие в постановлении оценку в их совокупности, в том числе с учетом времени обращения осужденного с заявлением о трудоустройстве.

Все положительно характеризующие Бункова А.М. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2021 года в отношении Бункова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка