Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-241/2022

...21 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного Гудкова Д.О., его защитника - адвоката Волкова Р.В.,

представителя гражданского ответчика Замятиной Г.А.,

потерпевших: ШМН, ПЛН, ПАА, ОСВ, ОВВ, ОНВ, БОН,

представителей потерпевших: адвокатов Виноградова В.В. и Фомина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховажского района НМВ, апелляционным жалобам осужденного Гудкова Д.О., его защитника Волкова Р.В., апелляционным жалобам потерпевших ШМН, ОСВ, ОВВ, ОНВ, ПЛН и БОН, представителей потерпевших - адвокатов Виноградова В.В. и Фомина А.И., представителя гражданского ответчика Замятиной Г.А. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года в отношении Гудкова Дмитрия Олеговича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Сироткиной С.В., потерпевших ОВВ, ОНВ, ПЛН, БОН, ОСВ, ШМН и ПАА, представителей потерпевших - адвокатов Фомина А.И. и Виноградова В.В., осужденного Гудкова Д.О., защитника Волкова Р.В. и представителя гражданского ответчика Замятиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года

Гудков Дмитрий Олегович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Гудкову Д.О. на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Гудкову Д.О. зачтено: время содержания его под стражей с 12 марта 2020 г. по 06 мая 2020 г., со 02 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под запретом определенных действий в период с 07 мая 2020 г. по 07 сентября 2020 г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано с Гудкова Д.О. в счёт компенсации морального вреда: в пользу ОВВ - 1 450 000 руб.; в пользу ОСВ - 1 150 000 руб.; в пользу ОНВ - 1 150 000 руб.; в пользу БОН - 1 000 000 руб.; в пользу ПЛН - 1 000 000 руб.

Взыскано с Гудкова Д.О. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на памятники погибшим: в пользу ОВВ - 91 564 руб.; в пользу ПЛН - 50 137 руб.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 51 000 руб., понесённые БОН, ОНВ, ОСВ, ОВВ, ПЛН, и расходы на проезд, понесённые БОН в сумме 4400 руб., ОНВ в сумме 4400 руб., ОСВ в сумме 5697,5 руб., ОВВ в сумме 3497 руб. и ПЛН в сумме 4400 руб., было постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ (из средств УМВД России по Вологодской области).

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Гудков Д.О. был признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырёх лиц: ПМВ, ОАМ, ОАВ и ОАА

Преступление было совершено 29 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Гудков Д.О. признал частично.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гудков Д.О. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая на то, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Гудкова Д.О. адвокат Волков Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не учёл обстоятельств, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено осужденному незаконно, только на основании свидетельских показаний. Судом также было нарушено право Гудкова Д.О. на защиту.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе защитник Волков Р.В. указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на то, что Гудков Д.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно предъявленного обвинения, Гудкову Д.О. вменялось в вину нарушение п. 2.7. ПДД РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения. Квалифицируя действия Гудкова Д.О. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей и справку о результатах химико-токсикологического исследования. Из материалов дела следует, что освидетельствование Гудкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ему не предлагалось пройти такое освидетельствование. Ссылка суда на "направление", в соответствие с которым у осужденного была взята на анализ кровь, является несостоятельной, т.к. такого документа, как "направление", уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Медицинского освидетельствования и судебной экспертизы в порядке, предусмотренном УПК РФ, по вопросу алкогольного опьянения Гудкова Д.О. не проводилось. Более того, опрошенная СНА показала, что кровь у Гудкова и БМА она не изымала, при заборе крови она не присутствовала. Ссылка в приговоре на показания врача-нарколога МММ как на доказательство законности изъятия крови у Гудкова и БМА является несостоятельной, т.к. сама она забор крови не проводила, её показания противоречат показаниями свидетеля КСВ Как следует из справки, на которую ссылается гособвинение, поступившие на ХТЛ объекты не были опечатаны, что не позволяет с достоверностью утверждать, что исследовалась именно кровь осужденного. В связи с тем, что факт нахождения Гудкова Д.О. в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, такой квалифицирующий признак как алкогольное опьянение, не может быть вменён в вину осужденному.

Судом первой инстанции было нарушено право Гудкова Д.О. на защиту и справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия и состязательности сторон. 27.09.2021 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта МАН. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, лишив сторону защиты допросить лицо, изобличающее обвиняемого. В следующем судебном заседании 15.11.2021 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове сотрудника Вологодского областного наркологического диспансера КСВ и свидетеля защиты ПАС, от вызова которого сторона защиты отказалась. Суд это ходатайство удовлетворил, чем создал благоприятные условия для стороны обвинения. Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд удалился в совещательную комнату, но по сути данное ходатайство не рассмотрел. Также суд неправомерно не принял как доказательство со стороны защиты протокол осмотра автомобиля от 13.09.2021 г., чем ограничил сторону защиты в сборе и представлении доказательств. Как усматривается из протокола судебное заседания, в процессе рассмотрения дела судом по инициативе стороны обвинения не менее трёх раз менялся порядок исследования доказательств, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 274 УПК РФ, свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проведённая по делу автотехническая экспертиза не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. Эксперт не провёл полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение, не ответил на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: не определилместо столкновения автомобилей, не рассчитал скорость автомобиля ОАМ. Экспертиза, выполненная экспертом КВА, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, т.к. данное им заключение не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Вопрос о технической возможности предотвращения Гудковым Д.О. ДТП ни на следствии, ни в суде решен не был, оценка действиям водителя ОАМ не давалась.

По инициативе стороны защиты были проведены 4 экспертных исследования: 3 - специалистом КАВ, одно - специалистом ССА Данные специалисты пришли к выводу, что в момент столкновения оба автомобиля частично находились на встречных для себя полосах движения. При этом специалист ССА пришёл к выводу, что вины Гудкова Д.О. в ДТП нет. В суде возникшие противоречия устранены не были. Ссылка суда на некомпетентность КАВ и ССА несостоятельна, т.к. они оба были допущены к делу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суду следовало назначить повторную автотехническую экспертизу, однако суд безмотивно в этом отказал.

Назначая Гудкову Д.О. наказание в виде 12 лет лишения свободы, суд существенно нарушил требования уголовного закона. Предыдущим приговором от 02.03.2021 г. Гудкову Д.О. было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отменяя данный приговор, Вологодский областной суд указал на нарушение правил оценки доказательств. В решение суда апелляционной инстанции не содержится выводов о мягкости назначенного Гудкову Д.О. наказания, а потому при повторном рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали повод и основания для усиления наказания Гудкову Д.О.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не были оценены доводы сторон. Суд в приговоре указал, что заявленные потерпевшими требования являются завышенными, и снизил размер компенсации. Однако, удовлетворяя иски потерпевших, суд своё решение по суммам взыскания не мотивировал. В силу этого исковые требования потерпевших подлежат снижению.

Приговор в отношении Гудкова Д.О. постановлен на доказательствах, вызывающих сомнение в своей достоверности, судом не были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся по делу противоречия не были устранены.

Защитник просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае отказа в передаче дела на новое рассмотрение просит переквалифицировать действия Гудкова Д.О. на ч. 5 ст. 264 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному наказания, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В своей апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Замятина Г.А. просит приговор в части компенсации морального и материального вреда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении указал, что заявленные потерпевшими требования являются завышенными, и снизил размер компенсации. Удовлетворяя иски потерпевших, суд своё решение по суммам взыскания не мотивировал, не учёл злоупотребление потерпевших своими правами.

Представитель потерпевшего ОСВ - адвокат Виноградов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что наказание, назначенное Гудкову Д.О., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Гудковым Д.О. своей вины. Согласно озвученной в судебном заседании версии, в действиях Гудкова Д.О. не было нарушений правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения являлся крайней необходимостью. При оценке личности Гудкова Д.О. не получил своей оценки тот факт, что осужденный является злостным нарушителем ПДД, в период с 2015 г. по 2020 г. 26 раз привлекался к административной ответственности. Суд необоснованно отказал в выплате потерпевшим процессуальных издержек в сумме 48 250 руб., которые были связаны с оплатой рецензии специалистов ПДС и БВВ Заключения указанных специалистов соответствуют нормам ст. 58, 80 УК РФ, являются надлежащими доказательствами. Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд, согласившись с тем, что потеря близких является невосполнимой утратой, не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу, что заявленные потерпевшими суммы являются необоснованно завышенными, не отвечающими признакам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить: назначить Гудкову Д.О. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; взыскать с осужденного в счёт компенсации морального вреда суммы, заявленные потерпевшими, в полном объеме; выплатить из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 48 250 руб., связанные с оплатой труда специалистов ПДС и БВВ

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ОСВ выражает несогласие с приговором: считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Гудковым Д.О. своей вины; находит наказание, назначенное подсудимому, чрезмерно мягким, просит приговор изменить: назначить Гудкову Д.О. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ШМН выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное Гудкову Д.О., чрезмерно мягким. Не согласна с тем, что суд учёл как обстоятельства, смягчающие наказание, такие обстоятельства как признание осужденным вины, положительные характеристики последнего. Указывает, что Гудков Д.О. свою вину признал формально, его признание не подкреплено деятельным раскаянием. Хорошие характеристики Гудкова Д.О. представлены его родственниками. Просит приговор изменить: назначить Гудкову Д.О. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; взыскать с осужденного в счёт компенсации морального вреда суммы, заявленные потерпевшими, в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие ОНВ, БОН и представитель Фомин А.И. выражают несогласие с наказанием, назначенным подсудимому, находя его чрезмерно мягким, а также указывают на то, что судом был неправильно установлен размер компенсации морального и материального вреда. Просят приговор отменить, вынести новый приговор, по которому назначить Гудкову Д.О. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ОВВ выражает несогласие с приговором. Анализируя показаний Гудкова Д.О. на следствии и в суде, указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Гудковым Д.О. своей вины, т.к. со стороны осужденного было не признание вины, а признание факта участия в ДТП. Выводы специалиста КАВ, приглашенного в суд по ходатайству стороны защиты, являются вероятными или условно вероятными. Для оценки заключений специалистов, привлечённых стороной защиты, она была вынуждена обратиться к специалистам ПДС и БВВ, которые по её запросу изготовили 2 заключения и один письменный ответ. Также судом необоснованно были уменьшены понесённые ею затраты, связанные с явкой к месту процессуальных действий. Просит приговор изменить: усилить Гудкову Д.О. наказание до 15 лет лишения свободы; выплатить ей из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48 250 руб., связанные с оплатой заключений специалистов ПДС и БВВ; взыскать расходы на проезд в сумме 16 106 руб., связанные с явкой к месту процессуальных действий.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПЛН выражает несогласие с наказанием, назначенным подсудимому, находя его чрезмерно мягким, а также указывает на то, что судом был занижен размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить: назначить Гудкову Д.О. максимальное наказание в виде лишения свободы, взыскать с осужденного в её пользу моральный вред в размере 3 млн. руб.

В апелляционном представлении прокурор Верховажского района НМВ находит приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что вид исправительного учреждения, в котором Гудков Д.О. должен отбывать наказание, судом необоснованно был определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что вид исправительного учреждения Гудкову Д.О. суд должен был определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учётом данных о личности Гудкова Д.О.: управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отбывание наказание Гудкову Д.О. нужно назначить в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителей защитник Волков Р.В. просит оставить данные жалобы без удовлетворения, т.к. они не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гудков Д.О. и его защитник Волков Р.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель гражданского ответчика Замятина Г.А., просила отменить приговор в части компенсации потерпевшим морального и материального вреда.

Прокурор Сироткина С.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по доводам, изложенным в этом представлении.

Потерпевшие ОСВ, ОВВ, ОНВ, ПЛН, БОН, ШМН, их представители - адвокаты Виноградов В.В. и Фомин А.И. просили изменить приговор по доводам своих жалоб, усилить наказание, назначенное Гудкову Д.О., увеличить размер компенсации морального и материального вреда.

Потерпевший ПАА поддержал жалобы других потерпевших.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гудкова Д.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты о невиновности Гудкова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Гудков Д.О. свою вину признал частично: пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что вина в произошедшем ДТП была обоюдная: его и водителя встречного автомобиля ОАМ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, иски потерпевших считает чрезмерно завышенными.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гудкова Д.О., данных им на предварительном следствии 12.03.2020 г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 29.12.2019 г. в 01.50. час. он, управляя своим автомобилем "Форд Фокус", двигался по автодороге Москва-Архангельск со стороны с. Верховажье в сторону г. Вологды. До этого он в небольших количествах употребил дома спиртное. С какой скоростью он двигался, не помнит. При движении по 677-му километру указанной автодороги произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Ниссан Альмера". Про обстоятельства столкновения он ничего пояснить не может, т.к. не помнит их.

При допросе в качестве обвиняемого 19.03.2020 г. Гудков Д.О. показал, что в момент, предшествующий ДТП, на автомобиле "Ниссан" был включён дальний свет фар. Находившийся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении БМА вмешался в управление автомобилем: предпринял попытку изменить траекторию движения автомобиля "Форд" путём поворота руля в правую сторону.

О виновности Гудкова Д.О. в совершении преступления свидетельствуют следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП от 29.12.2019 г., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019 г., на которых зафиксировано расположение на дороге столкнувшихся автомобилей и место их столкновения: на полосе движения автомобиля "Ниссан", на расстоянии 1,5 м. от горизонтальной разметки 1.5. При этом автомобиль "Ниссан" находился наполовину в кювете, а автомобиль "Форд" - на полосе встречного движения;

- показания свидетелей КЕА и ШВА - инспекторов ДПС МВД России "Верховажский", данные ими в суде и на предварительном следствии, о том, что 29.12.2019 г. они составили протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Все необходимые замеры были ими сделаны, они отражены в составленных документах. Исходя из большого количества осыпи стекла, пластиковых изделий и грязи, они определилиместо столкновения автомобилей - на правой полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля "Ниссан";