Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-241/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Данилова В.В.,

защитника - адвоката Петунц А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова В.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года, которым

Данилову В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. К. П. района В. области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Данилова В.В. и его защитника - адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 8 октября 2015 года Данилов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ Данилову В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Щелковского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Данилова В.В. возложена обязанность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Осужденный Данилов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.В., не соглашаясь с постановлением суда от 26.01.2021 года, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, полагает, что судом первой инстанции нарушены его права ввиду отказа в отложении судебного заседания на март 2021 года. Указывает на то, что трудоустроен, действующих взысканий не имеет, на профилактический учет был поставлен в исправительном учреждении формально. Во время оглашения судебного постановления об отказе в замене лишения свободы на более мягкий вид наказания были проблемы с видеоконференцсвязью, что не позволило понять постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Абакарова В.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учётом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления фактически отбыл не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года (в редакции от 17.11.2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Данилову В.В. судом учтены в достаточной степени, нашли отражение в постановлении.

Так, судом первой инстанции учтено, что осуждённый Данилов В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в ФКП ОУ N 39 по специальности "стропальщик", в настоящее время обучается по профессии "повар", занимается самообразованием, в общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, на мероприятия индивидуально -воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, посещает лекционные занятия и общие собрания, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, исковой задолженности не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Однако, за период отбывания наказания с (дд.мм.гг.).2016 по (дд.мм.гг.).2020, т.е. на протяжении значительного срока отбывания наказания, Данилов В.В. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены 7 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде 4 устных выговоров за нецензурную брань, курение в неотведенных местах, и антисанитарное состояние тумбочки, 1 раз осужденный был водворен в карцер за нарушение распорядка дня, угрозы, неповиновение, 2 раза был водворен в ШИЗО; 1 раз с осужденным была проведена беседа профилактического характера.

Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.

Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поведение осужденного Данилова В.В. во время отбывания наказания не свидетельствует о том, что при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будут достигнуты цели наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для замены неотбытой осужденным части вышеуказанного наказания более мягким видом наказания, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в отложении судебного заседания на март 2021 года в целях достижения срока, с которого возможна замена наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, правового значения не имеют, поскольку законных оснований для отложения судебного заседания на столь длительный срок не имелось, судом сделан вывод о том, что в поведении осужденного не имеется стойких изменений, которые бы свидетельствовали о том, что достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, указанные в ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на любой иной более мягкий вид наказания.

Представленный осужденным Даниловым В.В. в суд апелляционной инстанции ответ прокуратуры Псковской области от (дд.мм.гг.)2021 года, согласно которому выявлены нарушения при продлении в отношении него профилактического учета как лица, склонного к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков ввиду неознакомления осужденного с документами, связанными с продлением вышеуказанного учета, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку судом учтены и иные данные, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для замены Данилову В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокуратурой также были проверены доводы осужденного Данилова В.В., который оспаривал наложенные на него взыскания- (дд.мм.гг.).2019 и (дд.мм.гг.).2020 (устные выговоры), однако прокурор согласился с правомерностью наложения на осужденного взысканий. Каких-либо данных о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства Данилова В.В. было погашено дисциплинарное взыскание от (дд.мм.гг.).2020 в материалах дела не имеется, погашение данного взыскания после вынесения постановления суда не свидетельствует о незаконности принятого решения по ходатайству осужденного. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наложенные ранее взыскания и характер наложенных взысканий.

Сведений о невозможности осужденным отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Технические сбои видеоконференцсвязи во время оглашения судом постановления не являются основанием для отмены постановления суда, срок на обжалование осужденным постановления в данном случае исчисляется с момента вручения ему копии постановления суда, данное право было реализовано Даниловым В.В., апелляционная жалоба принята судом.

Иные доводы осужденного Данилова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка