Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Мамаева Л.А.,

- Пугаева М.С. и Кикенова Д.В.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Базыровой Е.Н.,

- Халаева А.В.,

- адвоката Бувашевой Г.Н.,

- Дамбинова С.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года, которым

Халаев Алексей Владимирович, <.....>, судимый:

1. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2017 года по ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

2. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 22 октября 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбывалось;

осужден по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Дамбинова С.О., осужденного Халаева А.В. и его защитника-адвоката Бувашевой Г.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Халаев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2020 года примерно в 02 час. 25 мин. Халаев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одном метре с восточной стороны магазина "Л." по адресу: <...>, в ходе конфликта, возникшего по незначительному поводу между ним и ранее незнакомым Л.С.А., из личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему один удар рукой по голове, а затем, используя в качестве оружия неустановленный следствием колюще-режущий предмет, каким мог быть нож, нанес им со значительной силой один удар в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с ранением печени, круглой связки печени и диафрагмы, осложнившегося гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Он же, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года, установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания с административными ограничениями, в период времени с 22 декабря 2020 года и до момента его задержания сотрудниками полиции - 15 января 2021 года, умышленно, без уважительных причин, не уведомив сотрудников полиции, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Халаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балтыков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, однако при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ не применил положения данной нормы закона, назначив суровое наказание. Просит снизить наказание, назначенное Халаеву А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы, окончательное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный Халаев А.В. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Л.С.А., согласно которым 15 декабря 2020 года примерно в 2 часа 20 минут у магазина "Л." <...>между ним и незнакомой ему девушкой произошел словесный конфликт, в ходе которого ранее незнакомый Халаев А.В. нанес ему один удар по лицу, а затем одно ножевое ранение в область живота.

Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы N 103 от 15 февраля 2021 года, проведенной в ходе предварительного расследования, никаких сомнений и противоречий не вызывает, в том числе о локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей Л.Л.У., Т.Л.С., Х.Н.Ю., О.Д.В., М.В.В. и А.К.К., протокол явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска (выемки), проверки показаний на месте, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В обоснование виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом приведены показания свидетелей Г.С.Э., Н.В.Н., Л.В.Г., решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года, материалы контрольно-наблюдательного дела N <...> по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства - Халаева А.В.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Халаева А.В в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Халаева А.В. и правильно квалифицировал их по п."з" ч.2 ст.111 и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемые Халаеву А.В. деяния в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных Халаевым А.В. деяний, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств по двум эпизодам: признание им вины, дача своим действиям отрицательной оценки, воспитание в детском доме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги; а также по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим Л.С.А.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд мотивированно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд признал наличие в действиях осужденного Халаева А.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Однако по смыслу положений ст.18 УК РФ, согласно разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Так, Халаев А.В. ранее был осужден по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2017 года к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести с назначением окончательного наказания на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.

Таким образом, Халаев А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует не опасный рецидив, а рецидив преступлений, о чем сделал ошибочный вывод в приговоре суд первой инстанции, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из приговора.

При назначении Халаеву А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступления, в связи с чем наказание по данное преступление назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как видно из решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года, основанием для установления Халаеву А.В. административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года, в связи с чем ее повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по ч.1 ст.314.1 УК РФ не соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, из приговора необходимо исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Халаеву А.В. наказания как по п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, а также по ч.5 ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года в отношении Халаева Алексея Владимировича изменить:

- исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива, признав совершение им преступлений при рецидиве преступлений;

- смягчить назначенное по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, и на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 года и окончательно назначить Халаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Судьи

Л.А. Мамаев

М.С. Пугаев

Д.В. Кикенов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка