От 24 февраля 2021 года №22-241/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
24 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
защитника осужденного Викторчика А.А. - адвоката Владимировой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Викторчика А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года, которым в ходатайстве осужденного
Викторчик А.А. родившегося <...> в <...>, <...>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Викторчик А.А. осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, на основании п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18.10.2011 года с учетом постановления Новгородского районного суда от 25.10.2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Викторчик А.А. 16 ноября 2020 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Викторчик А.А. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушение, на которое ссылался суд, было погашено. В последующем его поведение было стабильным, имелись поощрения в период продолжительного времени, с его заработной платы производятся удержания. Ссылается на то, что при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами он сможет быстрее погасить ущерб, причиненный преступлением. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что частичное возмещение ущерба также является основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть срока наказания более мягким видом - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Владимирова Ю.А. в защиту осужденного Викторчика А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что из постановления в любом случае подлежит исключению указание на психологическую характеристику, поскольку ее не имеется в представленных материалах.
Прокурор Наумова Т.Г. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Викторчик А.А., отбывающий лишение свободы за совершение преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Викторчика А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
При этом суд должным образом принял во внимание содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что Викторчик А.А. в настоящее время трудоустроен в ЦТАО учреждения, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, обучался <...> по специальности "Швея", мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исков.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Викторчика А.А. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания поведение осужденного Викторчика А.А. не всегда являлось положительным.
Так, из материалов личного дела следует, что Викторчик А.А. за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня 28.04.2016 года в виде водворения в штрафной изолятор, снято 26.01.2017 года. Согласно рапорту N 112 от 22.03.2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания (курил в неотведенном месте, а именно в локальном секторе N 1) с осужденным Викторчиком А.А. была проведена профилактическая беседа, которая, хотя и не является мерой взыскания, однако характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и указывает на нарушение им установленного порядка отбывания наказания.
По приговору суда Викторчик А.А. имеет два иска: о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (остаток задолженности на 01.10.2020 года составлял 644.885, 27 рублей) и о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей (полностью погашен).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики, неоднократных поощрений и отсутствие в настоящее время действующих взысканий не опровергают выводов суда о необходимости отказа Викторчику А.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и положительная характеристика не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Викторчику А.А. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и не обязательно для суда.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного Викторчика А.А. в период отбывания наказания, отраженное в характеристиках администрации исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Викторчика А.А. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на психологическую характеристику в отношении осужденного Викторчика А.А. (л.д.30, часть 2 личного дела осужденного), из которой следует, что последнему свойственны эгоцентризм, упрямство в удовлетворении сиюминутных желаний, непредсказуемость в поведении, завышенные притязания, стремление претендовать на исключительность, повышенная импульсивность и раздражительность; в ситуации фрустрации со стороны осужденного возможны агрессивные действия, поскольку данная характеристика в представленном материале отсутствует и из протокола судебного заседания не следует, что она исследовалась в судебном заседании.
Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из поведения осужденного за весь период отбытия наказания не следует, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Викторчика А.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо иным изменениям, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года в отношении Викторчик А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на психологическую характеристику в отношении осужденного Викторчика А.А. (л.д.30, часть 2 личного дела осужденного), из которой следует, что последнему свойственны эгоцентризм, упрямство в удовлетворении сиюминутных желаний, непредсказуемость в поведении, завышенные притязания, стремление претендовать на исключительность, повышенная импульсивность и раздражительность. В ситуации фрустрации со стороны осужденного возможны агрессивные действия.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Викторчика А.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка