Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-241/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
Судья 1-й инстанции: Третьякова Д.К. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 01 февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Николаева Н.Е.
осужденного Атаманенко С.С. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Атаманенко С.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю,
Атаманенко Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, судимому:
- ДД.ММ.ГГГГ - Кавалеровским районным судом ПК - по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 6 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ - Кавалеровским районным судом ПК - по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 75, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом <адрес> - по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Атаманенко С.С. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденный объявлен в розыск, срок отбывания наказания исчислен с момента его задержания, в срок наказания зачтено время содержания Атаманенко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Атаманенко С.С. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд,
установил:
По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атаманенко С.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на условно осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Атаманенко С.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, в связи с тем, что осужденный на учет в инспекции не встал, скрылся от контроля, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.
Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, Атаманенко С.С. отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Атаманенко С.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд незаконно вынес решение без его участия, он от суда не скрывался, по телефону сообщил, что не явится в судебное заседание, поскольку находится в другом регионе, а именно в <адрес>, где работает, при этом он просил суд перенести заседание на другую дату, чтобы он смог добраться до <адрес> и предоставить суду дополнительные доказательства. Также поясняет, что при задержании ему не был предоставлен защитник и копия обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения Атаманенко С.С., суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.
Как установил суд по исследованным материалам, с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), принятия его инспекцией к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период более 30 дней, Атаманенко С.С. на учет в инспекцию не встал, от контроля инспекции скрылся.
С целью выяснения причин неявки Атаманенко С.С. в уголовно-исполнительную инспекцию, ее сотрудниками неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были осуществлены проверки осужденного по месту жительства, однако последнего дома не оказалось, со слов матери и брата, Атаманенко С.С. по указанному адресу не проживает с ноября 2019 года, где он находится им неизвестно, на связь он не выходит ...).
Сотрудники ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> провели первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, для чего сделали соответствующие запросы в различные медицинские учреждения, в органы ЗАГСа, в правоохранительные органы и следственные изоляторы, в КГБУ "Приморский центр занятости населения".
Однако принятыми мерами установить конкретного местонахождения Атаманенко С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 30 суток) не удалось, согласно полученным ответам осужденный за медицинской помощью или лечением не обращался, записи актов о его смерти отсутствовали, данных о его регистрации по иным, нежели имеющимся в распоряжении инспекции адресам, а также сведений о его задержании или помещении в следственные изоляторы не было, для постановки на учет в другие филиалы УИИ осужденный не обращался.
Установив данные обстоятельства и проверив их как того требует закон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Атаманенко С.С., вопреки возложенным на него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностям, на учет в инспекцию по месту жительства не встал, злостно уклонился от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 суток.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что каких-либо данных об уважительности причин такого поведения осужденного, в представленных материалах нет.
Доводы осужденного о том, он не встал на учет, покинул место жительства и не являлся на регистрацию в УИИ по причине нахождения в командировке в <адрес>, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд, трудоустройство осужденного в другом регионе в любом случае не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных по приговору суда, равно как и не освобождало его от необходимости поставить инспекцию в известность об отправлении его в командировку и представить в УИИ соответствующие документы, подтверждающие данный факт.
Нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту при рассмотрении судом представления контролирующего органа, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Решая вопрос об отмене условного осуждения Атаманенко С.С., суд выслушал всех участников процесса, в том числе и самого осужденного, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.
Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение представления инспекции было начато судом только ДД.ММ.ГГГГ, когда Атаманенко С.С., задержанный по результатам федерального розыска и заключенный под стражу, был доставлен в заседание суда, при этом с целью соблюдения положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из-под стражи Атаманенко С.С. явился и в присутствии адвоката дал свои пояснения по вопросу об отмене в отношении него условного осуждения, после чего по ходатайству адвоката, просившего предоставить осужденному время для собирания доказательств, подтверждающих причины его неявки в УИИ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Атаманенко С.С. в судебные заседание не явился, принудительный привод в отношении него исполнен не был в связи с отсутствием осужденного по месту его жительства, место его нахождения установлено не было.
При таких данных, у суда не имелось каких-либо препятствий для окончания судебного заседания в отношении Атаманенко С.С. в его отсутствие, поскольку осужденный в установленные законом 14-дневные сроки был предупрежден об отмене в отношении него условного осуждения, с доводами соответствующего представления был ознакомлен, дал суду свои пояснения по указанным доводам, а затем, после отложения судебного заседания, скрылся от суда, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.
При таких данных, нарушений прав Атаманенко С.С. судом не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Исправительная колония общего режима для отбывания осужденному наказания судом определена верно, как мужчине, осужденному за тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.
Доводы Атаманенко С.С. о том, что при задержании ему не был предоставлен защитник, а также копия обжалуемого постановления суда, выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, а потому остаются без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаманенко Сергея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
