Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №22-241/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Василевского П.Г. в режиме видеоконференц-связи, прокурораУльяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Василевского П.Г. на постановление Медвежьегорского районного суда от 02 ноября 2020 года, которым процессуальные издержки взысканы с осуждённого
Василевского П.Г., (.....)
Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводоввыступление осуждённогоВасилевского П.Г. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
одновременно с постановлением Медвежьегорским районным судом 02 ноября 2020 годаобвинительного приговора в отношенииВасилевского П.Г. отдельным постановлением этого же суда,основанным на судебных документах, исследование которых отражено в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Следственным органом постановлениями от 10.07.2020 и 29.07.2020 в досудебном производстве за счёт средств федерального бюджета адвокату Ефремову Д.С., оказывавшему юридическую помощь обвиняемому Василевскому П.Г. в качестве защитника по назначению, выплачено денежное вознаграждение за 7 дней участия по делу на общую сумму 15750 рублей.
Кроме этого, обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Ефремова Д.С.о выплате ему из средств федерального бюджета денежного вознагражденияза 5 дней участия по делу в сумме 11 250 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому Василевскому П.Г. в качестве защитника по назначению.
Таким образом, адвокату Ефремову Д.С.,оказывавшему юридическую помощь Василевскому П.Г. в качестве защитника по назначению в досудебном и судебном производстве,выплачено за счёт средств федерального бюджета денежное вознаграждениена общую сумму 27000 рублей, которое в соответствии с требованием п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд вправе отнести к процессуальным издержкам, а также - признать процессуальными издержками.
Обжалуемым постановлением суд искусственно разделил выплаченное за счёт средств федерального бюджета указанное вознаграждение адвокату на две суммы 15750 руб. и 11250 руб. соответственно. Не называяэто выплаченное адвокату денежное вознаграждение процессуальными издержками, не указав в резолютивной части постановленияо признании его таковым (называя его расходами), суд постановилвзыскатьс осуждённого Василевского П.Г. в возмещение в федеральныйбюджет расходы, связанные с выплатой адвокату денежного вознаграждения, в сумме 13500 руб. и11250 руб. соответственно, частично освободив осуждённого в первом случае от возмещения денежных средств на сумму 2250 руб.
В апелляционной жалобе осуждённый Василевский П.Г. считает решение суда необоснованным, посколькуон говорил, что никаких доходов не имеет и является неплатёжеспособным, от юридической помощи адвоката отказывался в связи с материальным положением. Считает, что суд сам себе противоречит, поскольку суд указал, что у осуждённого нет работы, доходов, отсутствует место жительства, однако почему-то не признаёт его неплатежеспособным. Осуждённый просит процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исследовав представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащимотмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном разбирательстве были исследованы обстоятельства, влияющие на вопрос о распределении процессуальных издержек, при разрешении которого суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.50, ст.131-132 УПК РФ.
Однако в нарушение принципа состязательности сторон суд не в полном объёме исследовал все судебные документы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвоката и распределением процессуальных издержек, и в резолютивной части постановления не указал о признании выплаченного за счёт средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката (в общей сумме)процессуальными издержками.
Искусственно разделив процессуальные издержки, называя их не предусмотренным законом понятием расходы, отдельно на две суммы 15750 руб. и 11250 руб., суд в состязательном процессе с его участниками не исследовал судебные документы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвоката за счёт средств федерального бюджетав досудебном производстве, как следствие - упустил разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек. Несмотря на то, что в судебном производстве участниками процесса обсуждалось заявление адвоката о выплате вознаграждения, в качестве итогового судом указано только решение о приобщении заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения за участие в суде в качестве защитника Василевского П.Г. по назначению (т.1 л.д.197,233, т.2 л.д.115-116).
Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240,15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.
Обжалуемое судебное постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Медвежьегорского районного суда от 02 ноября 2020 года, которым разрешён вопрос о распределении процессуальных издержеки взыскании их с Василевского П.Г., отменить.
Передать дело о разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Василевского П.Г. на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка