Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-241/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Егонского С.Ю., с использованием видеоконференц-связи,
адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Егонского С.Ю. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, которым осужденному
Егонскому Сергею Юрьевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес изъят> от 13 марта 2019 года в виде лишения свободы в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Егонского С.Ю. и адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, Егонский С.Ю. осужден приговором Минусинского городского суда <адрес изъят> от 13 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 13 марта 2019 года, конец срока 12 февраля 2021 года.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Егонский С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Егонский С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ходатайство направлено в суд 5 марта 2020 года, а рассмотрено 18 августа 2020 года. Полагает, что суд необоснованно при вынесении обжалуемого постановления учел наличие одного выговора, который вынесен 6 августа 2020 года и был обжалован. Кроме того, по мнению автора жалобы, в постановлении суда неверно отражены сведения из характеристики, представленной администрацией ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, в части допущенных нарушений режима содержания. Просит постановление суда отменить.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Егонского С.Ю. в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
Выводы суда первой инстанции по существу о том, что в отношении Егонского С.Ю. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал данные о личности Егонского С.Ю., характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При изучении личного дела и характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения (данные изъяты) ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> установлено, что за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении Егонский С.Ю. характеризовался следующим образом: установленный порядок отбывания наказания нарушал, однако в целях стабилизации законопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет, участие в общественной жизни отряда участия не принимает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, связь с родственниками поддерживает (л.м. 29). Указание в постановлении суда при характеристике личности осужденного о том, что Егонский С.Ю. установленный порядок отбывания нарушал, не послужило основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Представленные данные оценены судом наряду с иной совокупностью материалов дела.
К выводу об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного суд первой инстанции пришел на основании анализа совокупности данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание и характеризующие Егонского С.Ю. сведения, сомнений в объективности которых у суда первой инстанции не имелось и в настоящее время таковых данных не представлено.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, отбывая наказание, осужденный Егонский С.Ю. поощрений не имеет, допустил 06 августа 2020 года одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлен выговор. Суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного действующего взыскания, характер которого указывает на пренебрежительное отношение осужденного к порядку отбывания наказания, что свидетельствует о необходимости более длительного контроля за осужденным и коррекции его поведения в условиях изоляции.
Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях не имеется. Кроме того, данных о необоснованности наложенных на Егонского С.Ю. взыскания, признание его незаконным по решению суда, либо его отмена прокурором, судебный материал не содержит, в апелляционной инстанции не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы о наложении взыскания после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь подтверждают выводы суда о нестабильном поведении осужденного за время отбывания наказания, так как факт подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении не предполагает невозможности наложения взысканий на осужденного, нарушающего порядок отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного Егонского С.Ю. за весь период отбывания наказания не было положительным, наряду с положительными характеризующими осужденного данными, на основании которых Егонский С.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденный своим отношением к труду, как к средству исправления, относится посредственно, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения путем разовых поручений, при отсутствии поощрений, имеет действующее взыскание, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Егонского С.Ю., поскольку он не делает должных выводов, на путь исправления не встал, степень его исправления не достигнута в полной мере.
Вопреки утверждениям защитника Рябининой Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных характеристиках, как при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, так и направленной по запросу суда апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в характеристике ФКУ (данные изъяты) за январь 2021 года, не опровергают выводы суда и исследованную им характеристику о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Егонского С.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели указанного наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Егонского С.Ю. не установлено. Предпосылок для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного за период отбывания им наказания свидетельствует о том, что осужденный Егонский С.Ю. не достиг той степени исправления и перевоспитания, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства осужденного Егонского С.Ю. проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, нарушения разумных сроков рассмотрения ходатайства Егонского С.Ю. судом первой инстанции не допущено.
Отложение судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, поскольку вызвано такими объективными причинами, как этапированием осужденного в различные исправительные учреждения, в ИК-(данные изъяты) Новобирюсинска, ТПП (данные изъяты), в КП-(данные изъяты) <адрес изъят> (л.м. (данные изъяты)), так и угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно Постановлению Президиума Совета судей от 18 марта 2020 года, а также Указу Президента РФ N 206, N 239, N 294 об объявлении периодов с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года нерабочими днями, а также введенному Указом Губернатора Иркутской области режиму повышенной готовности на территории Иркутской области и продлением этого режима. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока извещения сторон, в том числе осужденного, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на 18 августа 2020 года, был ознакомлен с представленными исправительным учреждением материалами по его ходатайству, не желал участвовать в судебном заседании (л.м. (данные изъяты)).
Таким образом судом требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены, разумные сроки рассмотрения ходатайства соблюдены.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года в отношении Егонского Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егонского С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка