Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-241/2021
10 марта 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шеибова Фархата Сабировича и его защитника Скокова В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г., по которому
Шеибов Фархат Сабирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу<адрес> работавший водителем у ИП Г.С.А., ранее судимый:
20.03.2013 Орловским областным судом (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 03.10.2016) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, 13.16.2017 освобождён по отбытии основного наказания. 02.04.2019 снят с учёта в УИИ в связи с отбытием срока дополнительного наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Шеибову Ф.С. установлены ограничения и обязанности, изложенные в приговоре.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Шеибову Ф.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шеибова Ф.С. под стражей с 12.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Е.Л.П. удовлетворен частично, взыскана с Шеибова Ф.С. в пользу Егорова Е.Л. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700000 рублей.
С Шеибова Ф.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату В.А.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования по делу, в размере 4025 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Шеибова Ф.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шеибов Ф.С. признан виновным в том, что он 02.05.2020 примерно в 15 час. находясь в 150 м. от <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.Л.П., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (камня).
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шеибов Ф.С. вину признал частично, указал, что причинил вред здоровью потерпевшему по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Шеибова Ф.С. просит приговор изменить ввиду неверной квалификации действий осужденного, признать Шеибова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, назначив соответствующее наказание, снизить размер взысканного с осужденного размера компенсации морального вреда.
Указывает, что потерпевший Е.Л.П. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, переходя дорогу в неположенном месте, а также нарушил правила применения гражданского оружия - газового баллончика. В действиях Шеибова Ф.С. отсутствуют признаки умышленного преступления, его действия должны быть квалифицированы как неосторожные по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как его спровоцировал потерпевший. Предмет, которым было причинено телесное повреждение, не установлен, проведение соответствующей экспертизы не проводилось, поэтому нельзя говорить о применении Шеибовым Ф.С. предмета, используемого в качестве оружия, при этом предмет не использовался умышленно. В судебное заседание не был вызван и допрошен судебно-медицинский эксперт для выяснения ряда вопросов, несмотря на неоднократные устные ходатайства стороны защиты.
Считает, что Е.Л.П. переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем необоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о нанесении ударов потерпевшим по автомобилю последнего, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р.Р.Ф. и А.Ш.А., материалом проверки ОП по Заводскому району г. Орла.
Приводит довод о том, что взыскание 700 000 руб. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е.Л.П. необоснованно надлежащим образом, не указано в чем выражается причинение потерпевшему морального и материального вреда, почему именно данная сумма подлежит взысканию, при этом не выяснено материальное положение самого осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.Ф.С. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Указывает, что потерпевший Е.Л.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку переходил дорогу в неположенном месте.
Считает, что потерпевший неправомерно распылил в его сторону перцовый баллончик, поскольку он не имел намерения причинять вред его здоровью. Предмет в сторону потерпевшего он кинул в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье, после распыления в его лицо газа из баллончика. Прицельно кинуть предмет в потерпевшего он не мог. Потерпевший изначально спровоцировал его, неоднократно нанеся удары по автомобилю.
Потерпевший не видел, что именно он бросил в него камень, не найден сам камень. Свидетель И.И.А. пояснил, что при осмотре места происшествия установить каким именно камнем были причинены потерпевшему телесные повреждения, не представилось возможным.
Полагает, что супруга потерпевшего не могла быть свидетелем по делу ввиду своей заинтересованности. Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что тяжкого вреда здоровью потерпевшему причинено не было. В показаниях свидетелей З.Н.В. и П.Ю.А., относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеются противоречия. Суду не было представлено документов о том, что потерпевшему проведена операция.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шеибова Ф.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, в числе которых:
показания осужденного Шеибова Ф.С. и свидетелей Р.Р.В., А.Ш.А. о том, что 02.05.2020 примерно в 14 часов Шеибов Ф.С. на своём автомобиле с Р. ехал по Карачевскому шоссе г. Орла. На светофоре он повернул на ул. Емлютина. Примерно в 10-15 метрах от светофора увидел Е.Л.П., который переходил дорогу. Во избежание наезда на пешехода остановил автомобиль. Е.Л.П. ударил своей рукой по его машине. После этого он вышел из машины и стал приближаться к Е.Л.П., чтобы поговорить. Мужчина что-то брызнул ему в лицо и кинул в его сторону палку. Он наклонился, на ощупь с земли взял какой-то предмет и бросил в сторону Е.Л.П. Куда полетел предмет не видел, увидел только как Е.Л.П. упал, но потом быстро встал и убежал (т. 1 л.д. 178-181, 237-246, 245-252, т. 2 л.д. 7-10, т. 1 л.д. 117-119, 130-134, л.д. 135-137);
указанные показания Шеибов Ф.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.05.2020 (т. 1 л.д. 182-189);
свидетель Р.Р.В. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте 28.07.2020 (т. 1 л.д. 121-129).
показания потерпевшего Е.Л.П. о том, что 02.05.2020 примерно в 14 часов он переходил проезжую часть ул. Емлютина на разрешающий сигнал светофора. Увидев, что со стороны Карачевского шоссе едет автомобиль, остановился на разделительной полосе. Однако автомобиль остановился и он начал движение. В это время автомобиль резко тронулся с места, проехал мимо него и остановился. Из автомобиля вышли водитель - Шеибов Ф.С. и пассажир Р.Р.В., побежали в его сторону. Шеибов Ф.С. догнал его и ударил ногой по ноге, он распылил перцовый баллончик в сторону Шеибова Ф.С. на расстоянии двух метров. В его сторону кинули палку, камень, от которых он увернулся. Далее он отвлёкся на мужчину, который сделал им замечание, и когда повернулся в сторону Шеибова Ф.С., увидел летящий в его сторону камень, который попал ему в левую височную область головы. Он почувствовал сильную боль, упал на колено. После этого встал и убежал домой. Возле подъезда его встретила супруга и вызвала скорую помощь. Он был доставлен в больницу, где был выставлен диагноз - <...> сделана операция (т. 1 л.д. 89-92).
Данные показания потерпевший Е.Л.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 27.05.2020 (т. 1 л.д. 66-73).
Свидетель Е.О.М. подтвердила, что встретила мужа у дома, вызвала скорую помощь. Свидетель Е.Л.А. показал, что незадолго до произошедших событий его сын пригнал к нему на дачу автомобиль и пошел домой пешком. О произошедших событиях им известно со слов потерпевшего Е.Л.П.;
показаниями свидетеля З.Н.А. о том, что состоит в должности фельдшера ССМП. 02.05.2020 в 15 часов 12 минут поступил вызов от диспетчера о том, что у мужчины травма головы. Е.Л.П. пояснил, что удар нанесли камнем, который кинул неизвестный на ул. Емлютина. После осмотра был поставлен диагноз <...>, и он был доставлен в БСМП им. Семашко г. Орла (т. 1 л.д. 97-100);
показания свидетеля П.Ю.А. о том, что работает в должности врача нейрохирурга в БСМП им. Семашко г. Орла. 02.05.2020 скорой помощью был доставлен Е.Л.П. При осмотре данного пациента был установлен диагноз: <...>. Исходя из характера полученной травмы, имелась опасность для жизни потерпевшего;
показания свидетеля И.И.А. о том, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Орлу. 02.05.2020 от оперативного дежурного стало известно о том, что в районе д. 104 по Карачевскому шоссе г. Орла Е.Л.П. получил травму головы. В больнице потерпевший пояснил, что переходил дорогу и у него произошёл конфликт с водителем автомобиля, водитель бросил в него камень и попал в голову. Оперативным путём был установлен водитель - Шеибов Ф.С.
Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены исследованные судом письменные доказательства, в числе которых:
протоколы осмотра места происшествия от 02.05.2020 с фототаблицей и схемой, в ходе которых осмотрен участок автодороги, расположенный на пересечении Карачевского шоссе г. Орла и ул. Емлютина г. Орла, а также помещение отделения БСМП им. Семашко по адресу: г. Орёл, ул. Матвеева, д. 9 (т. 1 л.д. 14-20, 21-27);
заключение эксперта N 932 от 02.06.2020, согласно которому у Е.Л.П. имелись объективно подтверждённые повреждения в виде <...>. Получены от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, давностью не более суток до момента поступления в стационар, и учитывая, что они являются единым механизмом черепно-мозговой травмы по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Всего на теле потерпевшего Е.Л.П. имеется 1 точка приложения силы в теменной области слева. При получении черепно-мозговой травмы расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. Учитывая вдавленный перелом теменной кости и наличие раны в теменной области, данная травма не характерна для удара головой о плоскую поверхность при падении (т. 1 л.д. 59-61);
карта вызова скорой медицинской помощи N 48326 от 02.05.2020, согласно которой 02.05.2020 в 15 часов 12 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи N 8 по адресу: г. Орёл, Бульвар Молодёжи, д. 1, кв. 12. Е.Л.П. госпитализировали в БСМП им. Семашко с диагнозом: <...>) (т. 1 л.д. 95-96);
протоколы осмотра предметов от 20.07.2020, 22.07.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрены: мужская куртка коричневого цвета и газовый баллончик CO+CS Black (средство самообороны и защиты от собак), принадлежащие Е.Л.П., CD-R диск с записью телефонного разговора с диспетчером ССМП. (т. 1 л.д. 74-78, 79, 101-103, 104, 105);
протокол выемки и осмотра предметов от 12.05.2020 с фототаблицами, согласно которым у Шеибова Ф.С. был изъят автомобиль марки <...>. (т. 1 л.д. 144-147, 148-158, 159).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шеибова Ф.С. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шеибова Ф.С., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шеибова Ф.С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы стороны защиты о неумышленном характере противоправных действий осужденного, о том, что потерпевший Е.Л.П. нарушил Правила дорожного движения и правила применения гражданского оружия, о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие в действиях потерпевшего противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о том, что потерпевший наносил удары по автомобилю потерпевшего, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу Шеибова Ф.С., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и выступления стороны защиты не содержат.
Факт причинения Шеибовым Ф.С. потерпевшему при помощи предмета, используемого в качестве оружия тяжкого вред здоровью, подтверждается его показаниями на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Р.Р.В., А.Ш.А., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. В этой связи оснований для допроса судмедэксперта, относительно сделанных им выводов, не имеется, не приведено таковых и стороной защиты.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был установлен предмет, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему сами по себе свидетельствовать о невиновности или непричастности осужденного к совершенному преступлению не могут.
Доводы осужденного Шеибова Ф.С. о том, что супруга потерпевшего не могла участвовать в качестве свидетеля по данному уголовному делу ввиду заинтересованности, материалами дела не подтверждены, кроме того, как указывалось выше, причин для оговора осужденного свидетелем судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего Е.Л.П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины Шеибова Ф.С., а также степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований считать чрезмерно завышенным размер компенсации взысканного с Шеибова Ф.С. морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шеибова Ф.С. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание осужденному Шеибову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в силу п, "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психиатрической экспертизы N 524 от 13.08.2020 Шеибов Ф.С. <...>
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Шеибова Ф.С. от общества и назначения вида исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в которой ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.
Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также мотивированы. При этом перечень установленных Шеибову Ф.С. ограничений и возложенные обязанности, соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2020 г. в отношении Шеибова Фархата Сабировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
