Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.
судей: Филоненко Н.В., Вергасова М.А.
при секретарях: Дежиной И.С., Шелковниковой А.В.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвокатов Демидас Н.Н., Кавелина С.В.
осужденных: Юлова Ю.Г., Ненюка А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционные жалобы осужденных Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б., адвокатов Демидас Н.Н. и Кавелина С.В., а также потерпевшей ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года, которым
Юлов Ю.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 07.05.2013 по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 18.05.2015 по ст. 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 07.05.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.10.2017 освобожден по отбытию наказания;
осужден по:
- ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Ненюк А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 02.03.2015 по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (с учетом апелляционного определения от 02.06.2015) к 3 годам лишения свободы. 01.09.2017 освобожден по отбытию наказания;
- 30.01.2018 по ст. 161 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 29.04.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;
осужден по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.01.2018 отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2018 к назначенному наказанию окончательно Ненюку А.Б. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ненюк А.Б. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Юлову Ю.Г. - с 20.07.2019 до вступления приговора в законную силу, Ненюку А.Б. - с 17.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим ФИО2 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Юлов Ю.Г. и Ненюк А.Б. освобождены от выплаты процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденных Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б., адвокатов Демидас Н.Н. и Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлов Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение 23.06.2019 в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. разбойного нападения на ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего он похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3 800 рублей.
Кроме того, Юлов Ю.Г. и Ненюк А.Б., каждый, признаны виновными и осуждены за хищение путем обмана принадлежащих и находящихся на банковском счете карты ФИО2 денежных средств в сумме 5 722 рубля, совершенное с использованием электронных средств платежа в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 59 мин. 23.06.2019, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.
Также Юлов Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение 16.07.2019 около 23 час. 00 мин. открытого хищения имущества ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены на территории п. Березовка г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Юлов Ю.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1 УК РФ, не признал, Ненюк А.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ненюк А.Б. не согласен с выводами суда о наличии у него преступного сговора с Юловым на хищение чужих денежных средств путем обмана. Указывает, что не видел, как Юлов похищал банковскую карту потерпевшего, и был уверен в принадлежности переданной ему карты для совершения покупок Юлову. Обращает внимание, что был трудоустроен, оказывал помощь родным, порядок условно-досрочного освобождения не нарушал, намеревался вступить в брак с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, встал на путь исправления. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В. в интересах осужденного Ненюка А.Б. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного Ненюку А.Б. наказания. Отмечает, что осужденный вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его соучастников, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить и определить Ненюку А.Б. условную меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Юлов Ю.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что изобличающие его показания Ненюком даны с целью избрания более мягкой меры пресечения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что после конфликта с потерпевшим он пошел домой, вещи потерпевшего не брал, а также видеозаписью с камер магазина, на которой он не запечатлен. Кроме того, принадлежавшие потерпевшему вещи у него обнаружены не были. Отмечает, что факт хищения денежных средств у ФИО1 не установлен, потерпевшая свои показания в судебном заседании не подтвердила, деньги обнаружила позже. Данную судом оценку показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО1 считает неверной. Указывает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушениями УПК, оказанием давления на участников уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидас Н.Н. в интересах осужденного Юлова Ю.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО2. Ошибочно дана квалификация действий Юлова как разбойного нападения, ввиду недоказанности в судебном заседании факта причинения потерпевшему телесных повреждений с целью завладения его имуществом. Ссылаясь на выписки операций по банковским картам потерпевшего ФИО2 и смс-сообщения банка, отмечает, что установленное судом время совершения инкриминируемого Юлову мошенничества с использованием электронных средств платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сумма списанных в день происшествия со счета потерпевшего денежных средств превышает установленный стороной обвинения ущерб. Считает недопустимым доказательством запись камеры видеонаблюдения магазина, полученную с нарушением процессуального закона из достоверно неустановленного источника значительно позже произошедших событий, что следует из показаний свидетеля ФИО5, не подтвердившей проведение с её участием осмотра места происшествия и передачу органу следствия компакт-диска с видеозаписью. Не соглашаясь с данной судом оценкой показаниям потерпевшего ФИО2, указывает на их недостоверность и противоречивость. Высказывает сомнения относительно правильного восприятия потерпевшим ФИО2 фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что ФИО2 излагал версию произошедших событий, исходя из сообщенных ему полицией сведений, и основывал её на предположениях. Ссылку на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, считает незаконной, поскольку часть из них не исследовалась в ходе судебного следствия, а показания потерпевшего в суде в протоколе судебного заседания искажены. Указывает на неоднозначность выводов судебно-медицинских экспертиз относительно характера образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые он мог получить самостоятельно. Выводы суда о наличии в действиях Юлова состава грабежа в отношении имущества его матери, добросовестно заблуждающейся в хищении принадлежащих ей денежных средств, полагает несостоятельными. Потерпевшая не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив, что подписала их под давлением следователя и плохо помнила происходящее ввиду нахождения в состоянии опьянения. Иных доказательств вины Юлова материалы дела не содержат. Полагает, что допущенное нарушение при проведении очной ставки Юлова с его матерью, выразившееся в оглашении показаний последней без её допроса, влечет недопустимость принятия данного протокола в качестве доказательства по делу, как и протокола очной ставки Юлова со свидетелем ФИО4, проведение которой было прервано. Кроме того, отмечает недостоверность показаний свидетеля ФИО6, который в силу своего местоположения не мог наблюдать происходящие события, а также наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, не подтвердившего показания, данные им в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, часть подписей в которых от его имени сделана не им. Считает, что к показаниям Ненюка следует отнестись критически, поскольку он дал их с целью избежать уголовной ответственности. Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7, также пояснивших о недозволенных методах ведения следствия. По её мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств причастности Юлова к инкриминируемым деяниям. Просит приговор изменить, квалифицировав действия Юлова как нанесение побоев ФИО2 с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на невиновность осужденного Юлова Ю.Г. в совершении кражи её имущества. Просит приговор изменить и оправдать Юлова Ю.Г. по данному преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Юлова и Ненюка в совершении инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны судом объективными и согласующимися между собой.
Признавая Юлова виновным в разбойном нападении на ФИО2, а также в хищении его имущества, совершенном совместно с Ненюком путем обмана с использованием электронных средств платежа, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора подробные и последовательные показания допрошенного в ходе предварительного расследования осужденного Ненюка, согласно которым 23.06.2019 в вечернее время он вместе с Юловым и ФИО4 распивал спиртное во дворе <адрес>. Вскоре к ним по предложению Юлова присоединился ранее ему не знакомый ФИО2, который проживал в указанном выше доме, но не мог попасть к себе в квартиру. При себе у ФИО2 находилась матерчатая сумка черного цвета, которую он положил рядом с собой, присев на лавочку. В ходе распития спиртного Юлов внезапно схватил принадлежащую ФИО2 сумку и побежал с ней в сторону палисадника. ФИО2 стал громко возмущаться и требовать от Юлова возврата сумки, в которой находилась музыкальная колонка. Вскоре Юлов вернулся без сумки и нанес ФИО2 один удар в лицо, а после стал избивать упавшего на землю ФИО2 ногами, нанося удары по телу и голове. Прекратив свои действия, Юлов наклонился и стал осматривать карманы одежды ФИО2, из которых вытащил денежные средства и банковскую карту, продемонстрировав их. Деньги в размере 800 рублей Юлов оставил себе, а банковскую карту с возможностью бесконтактного расчета дал ему, попросив приобрести спиртное. После этого они вместе прошли в магазин "Колибри", где он, выполняя поручение Юлова, ввел кассира в заблуждение, сообщив, что забыл пин-код от карты, и попросил разбить покупку на несколько частей стоимостью до 1 000 рублей. Оплатив несколько раз выбранный товар с помощью переданной ему Юловым карты, он вышел из магазина и передал пакет с купленным товаром и карту Юлову, который ждал его около магазина.
Данные обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной Ненюка, в которой он сообщил о совершении совместно с Юловым хищении денежных средств ФИО2, а также с протоколом очной ставки, проведенной между ним и Юловым 09.08.2019.
Осужденный Юлов не отрицал факт нанесения ФИО2 удара кулаком в область лица, в связи с возникшим между ними конфликтом, в ходе которого он кинул сумку Шевченко на тропинку, ведущую в сторону его дома, после чего потерпевший стал материться на него, что и послужило причиной нанесения удара. При этом не подтвердил дальнейшее нанесение побоев лежавшему на земле потерпевшему и хищение его имущества, пояснив, что вскоре покинул место происшествия, на котором оставался Ненюк, оговоривший его, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23.06.2020 около 22 час. 00 мин. он возвращался домой, при нем была сумка с музыкальной колонкой марки "SVEN", стоимостью 3 000 рублей, 800 рублей наличными и банковская карта с денежными средствами в сумме 7 948, 33 рублей. Возле подъезда к нему подошли Юлов и ФИО4 и предложили выпить спиртное во дворе его дома, на что он согласился. Спиртное с ним распивал также Ненюк. В процессе распития спиртного он почувствовал резкий рывок сумки из-под себя, и, повернувшись, увидел, как от скамейки удаляется Юлов, удерживаяего сумку с колонкой. Он стал кричать и требовать вернуть сумку. Вскоре Юлов вернулся, но без сумки, нанес ему не более 2 ударов ладонями по щекам, а в ответ на продолжавшиеся с его стороны крики и оскорбления - удар в переносицу, от которого он упал на землю, после чего ему нанесли несколько ударов ногами по туловищу и голове. После избиения он почувствовал, что его карманы кто-то осматривает. Когда парни ушли, он обнаружил пропажу денег и банковской карты. На следующий день на своем сотовом телефоне он увидел смс-оповещения об оплате нескольких покупок по его банковской карте на общую сумму 7 197 рублей.
Указанные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Юловым 08.08.2019.
Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и согласующихся со сведениями, изложенными в протоколе очной ставки между ним и Юловым от 02.08.2019, пояснил, при каких обстоятельствах Юлов забрал принадлежащую ФИО2 сумку, с которой убежал в сторону палисадника. После того, как вернулся, избил ФИО2 и обыскал его карманы.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО6 при его допросе в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Юловым 15.08.2019, пояснив, что наблюдал происходящее и видел, как в процессе распития спиртного Юлов резко побежал в сторону с сумкой потерпевшего, а по возвращению избил его. При этом Ненюк и ФИО4 находились рядом с Юловым, но участия в потасовке не принимали.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, проходя мимо детской площадки, расположенной во дворе <адрес>, рядом со скамейкой увидел мужчин, один из которых выкрикивал нецензурную брань и требовал от Юлова вернуть его сумку, на что Юлов подошел к кричавшему мужчине и нанес ему удар по лицу, от которого мужчина упал на землю. После он направился в сторону магазина "Калибри", куда через какое-то время пришел Ненюк.
Данные показания ФИО3 подтвердил 24.10.2019 на очной ставке с Ненюком, не отрицавшим изложенные свидетелем обстоятельства, а также при проведении очной ставки с Юловым 25.10.2019.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - продавца магазина "Калибри", безналичный расчет за продажу алкоголя после 22 часов в магазине осуществляется через терминал от имени кафе "Тотем", расположенного в одном здании с магазином. При расчете банковскими картами она не сверяет принадлежность карты её предъявителю.
Кроме показаний указанных лиц вина осужденных подтверждается иными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2019, согласно которому Юлов указал участок местности, где он нанес удар потерпевшему ФИО2
- выпиской по движению денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО2, за период с 23.06.2019 по 27.06.2019;
- скриншотом входящих смс-сообщений об оплате с принадлежащей ФИО2 банковской карты покупок в кафе "Тотем" на общую сумму 5 722 рубля в период с 22 час. 30 мин до 22 час. 59 мин. (по московскому времени) 23.06.2019;
- изъятыми у свидетеля ФИО4 в ходе выемки 27.07.2019, осмотренными 09.08.2019 и признанными вещественными доказательствами сумкой и портативной музыкальной колонкой "SVEN" принадлежащими потерпевшему ФИО2;
- справкой ООО "ДНС" о том, что стоимость указанной колонки составляет 3 000 рублей;
- записями камер видеонаблюдения магазина "Колибри", изъятыми у свидетеля ФИО5, в ходе осмотра которых 16.10.2019 осужденный Ненюк опознал себя, как лицо, изображенное на видеозаписи и подтвердил, что в указанном магазине он совершил покупку товаров, воспользовавшись картой ФИО2, похищенной Юловым, который ожидал его за магазином;
- заключениями эксперта от 12.07.2019 N 3557, от 13.08.2019 N 4305 и от 30.09.2019 N 4944 о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В подтверждение вины Юлова в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции приведены последовательные показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденные при проведении очной ставки с осужденным 01.08.2019, согласно которым днем 16.07.2019 она получила пенсию и отложила 3 250 рублей в свою сумку для оплаты кредита. В тот же день в вечернее время, она обнаружила, что Юлов пытался найти и забрать указанные денежные средства, но не смог этого сделать, в связи с чем, стал вести себя агрессивно и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Узнав, что деньги находятся в сумке, он прошел в прихожую и достал из бокового кармана сумки денежные средства, отложенные ею на оплату кредита, но она пыталась его удержать, просила вернуть деньги. В ответ на её действия Юлов с силой оттолкнул её от себя, она упала на спину, ударившись о стоящую в прихожей газовую плиту, а Юлов покинул квартиру, удерживая при себе денежные средства.
Показания потерпевшей согласуются с заключениями эксперта от 22.07.2019 N 4057 и от 10.10.2019 N 5447 о наличии у ФИО1 множественных кровоподтеков и ссадин плеча, локтевого сустава и предплечья рук, грудной клетки, правой поясничной области, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета в промежуток от пяти до семи суток до обследования и по степени тяжести квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что вина Юлова и Ненюка в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом всем исследованным в установленном законом порядке показаниям потерпевших, осужденных, свидетелей, а также письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, не усматривая объективных оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, в том числе показаний свидетелей, указанных стороной защиты в апелляционных жалобах.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и правомерно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав действия каждого из них по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также действия Юлова в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наличие соответствующих квалифицирующих признаков в действиях осужденных нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда относительно квалификации действий виновных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла по каждому из вменяемых деяний. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Признавая несостоятельными доводы осужденного Юлова о его оговоре осужденным Ненюк и непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО2, судебная коллегия отмечает последовательность и непротиворечивость показаний осужденного Ненюка, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. Каких-либо сведений о ложности данных им показаний, изобличающих его совместную с Юловым преступную деятельность, оснований для оговора, в том числе с целью избежать уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, квалификацию их действий, судебной коллегией не установлено.
Изложенные в поданной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы осужденного Ненюка об отсутствии у него преступного сговора с Юловым на хищение чужих денежных средств путем обмана и изменение показаний в выгодную для Юлова сторону, судебная коллегия расценивает в качестве незапрещенного законом способа защиты, избранного осужденным с целью смягчения назначенного ему наказания.
Доводы осужденного Юлова об отсутствии его на видеозаписях с камер наблюдения магазина, а также о том, что имущество потерпевшего у него обнаружено не было, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений, основанные на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях осужденного Ненюка о том, что Юлов в магазин с ним не заходил, а ждал его около магазина на улице, а также показаниях свидетеля ФИО4, добровольно выдавшего принадлежащую потерпевшему ФИО2 сумку с портативной музыкальной колонкой.
Данную судом мотивированную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 по сообщенным ими в судебном заседании обстоятельствам дела, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия признает правильной.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, о которых указывала сторона защиты, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Обсуждая доводы адвоката Демидас о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 143) председательствующим по делу с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в т. 1 на л.д. 23-27.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Ненюка, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 ФИО6 и ФИО3, данных на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает, поскольку допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями ст. 187, 189, 190 УПК РФ, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, свои показания указанные участники уголовного судопроизводства подтвердили на очных ставках.
Доводы стороны защиты о получении указанных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли.
Несмотря на пояснения свидетеля ФИО5 о том, что диск с видеозаписями из магазина у неё не изымался и доступа к хранилищу таких записей она не имела, оснований ставить под сомнение содержание указанной записи у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде свидетель подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о возможности предоставить видеозаписи органу следствия, а также подтвердила свои подписи в соответствующих протоколах допроса, осмотра места происшествия и выемки, пояснив о достоверности зафиксированной на видеозаписи обстановки в магазине. Осужденный Ненюк при просмотре видеозаписей также опознал себя как человека, запечатленного на них и совершающего покупки, пользуясь картой потерпевшего.
Размер причиненного осужденными ущерба потерпевшему ФИО2, как и время совершения мошеннических действий с использованием его денежных средства определены судом верно, исходя из показаний потерпевшего, входящих смс-сообщений на мобильный телефон ФИО2, ответа на запрос из Банка ПАО "ВТБ" и выписки по банковской карте, принадлежащей ФИО2, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Демидас Н.Н. о несоответствии действительности установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При этом судом были соблюдены положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденных, потерпевших и свидетелей, были правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к их форме и содержанию.
Порядок производства представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины осужденного Юлова в совершении грабежа и разбоя судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы и их обоснование, которые аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы данных заключений, сформулированных с достаточной ясностью, как и компетентность экспертов их выполнивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства экспертных исследований ввиду неполноты учитываемых при их производстве сведений.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, изменившей свои показания и утверждавшей о невиновности осужденного Юлова, судебная коллегия считает, что виновность последнего в совершении в отношении нее преступления доказана, а данная судом первой инстанции оценка показаний потерпевшей является правильной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все доводы жалоб осужденных и их защитников, а также потерпевшей, направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степень фактического участия и роль каждого, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Юлова - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а в отношении Ненюка - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Юлову и Ненюку, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что преступления совершены Юловым и Ненюком при наличии непогашенных судимостей, суд первой инстанции правомерно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Вывод суда относительно вида и размера наказания осужденным надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия, не находя оснований для применения к назначенному Юлову и Ненюку наказанию положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Юлову и Ненюку более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.
Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства верно расценено судом в качестве препятствия для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Установив, что преступление совершено Ненюком в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 30.01.2018, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, правильно отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Таким образом, принимая во внимание, что требования ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены, вопреки доводам жалобам осужденного Ненюка и его защитника, определенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Юлову и Ненюку судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях каждого имеется рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании за потерпевшим ФИО2 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия находит верными.
Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания Юлова под стражей в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, суд не учел, что время задержания Юлова в период с 01.07.2019 по 03.07.2019 также подлежит зачету в срок отбывания наказания в силу положений ст. 108 ч. 10 п. 1 УПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет времени задержания Юлова в указанный период и внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года в отношении Юлова Ю.Г. изменить:
- на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания Юлова Ю.Г. в период с 01.07.2019 по 03.07.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Юлова Ю.Г. и приговор в отношении Ненюка А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б., адвокатов Демидас Н.Н. и Кавелина С.В., а также потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи: Н.В. Филоненко
М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
