Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-241/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьиТатаровой Т.Д.,
судейКирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
с участием прокурораДзик З.А.,
осужденных Ашуркова А.В., Татковой Э.А. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника Ашуркова А.В. - адвоката Шуниной М.Е.,
защитника Татковой Э.А. - адвоката Матвеевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Татковой Э.А., защитников Шуниной М.Е. и Матвеевой О.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года, которым
Ашурков Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужденк лишению свободы по:
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2015 года) на 8 лет 2 месяца,
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2015 года) на 8 лет,
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2015 года)на 8 лет 2 месяца;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения- 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержанияАшуркова А.В. под стражей с 22 июня по 31 августа 2019 года и с 11августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;
Таткова Элла Алексеевна, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осужденак лишению свободы по:
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2015 года) на 8 лет,
пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2015 года) на 8 лет;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания Татковой Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержанияТатковойЭ.А. под стражей с 22 июня по 31 августа 2019 года и с 11августа 2020 годапо день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашурков А.В. и Таткова Э.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбытаТрофимову А.В., выступавшему под псевдонимом "Боров",наркотического средства- смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин, в значительном размере:
4 ноября 2015 года -массой 0,347 грамма,
27 ноября 2015 года-массой 0,378 грамма.
Ашурков А.В., кроме того,признан виновным в незаконном сбыте 10 ноября 2015 года А. наркотического средства в значительном размере- смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин массой не менее 0,315 грамма.
Преступления совершены в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Таткова Э.А. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного, дело направить прокурору на новое расследование для переквалификации действий. В обоснование приводит следующие доводы.
Постановив обвинительный приговор на основании предъявленного обвинения, из которого нельзя установить, какое наркотическое средство они с Ашурковым А.В. могли сбыть А.., "амфетамин" или "метамфетамин", суд в нарушение требований ст. 15 УК РФ выступил на стороне обвинения, самостоятельно устранив неполноту следствия.
В нарушение ст.ст. 14,15 УПК РФ суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые не были установлены на предварительном следствии, и не исследовались при судебном разбирательстве.
Показания свидетелей Б.., понятых В.., Г.., необнаружение при обыске в ее квартире и при ней наркотических средств подтверждают лишь ее и Ашуркова А.В. пособничество А. в приобретении наркотика, и то, что поставщиком являлся Д.
Показания А. о том, что инициатива продажи ему наркотического средства происходила от нее, опровергаются информацией, содержащейся в детализации телефонных соединений, согласно которой закупщик в период со 2 по 27 ноября 2015 года неоднократно звонил ей с просьбой о приобретении наркотика, а также показаниями В.., Г.. о том, что в дни закупок А. звонил ей сам.
Достоверно не установлено, что они с Ашурковым А.В., распределив между собой роли, сбывали наркотическое средство кому-либо еще, кроме А.
Все разговоры между ней и Ашурковым А.В., выявленные в результате оперативно-розыскных мероприятий, касались только фактов приобретения наркотических средств для себя и для закупщика, спровоцировавшего их и находившегося под следствием.
А.., будучи зависим от сотрудников полиции, вынужденно склонил их к передаче наркотического средства.
Не приняты во внимание показания на очной ставке между ней и Ашурковым А.В., между Ашурковым А.В. и Д.
На первоначальном этапе следствия именно Д. выступал в качестве продавца наркотического средства и являлся инициатором его распространения.
В апелляционной жалобе, поименованной дополнениями к апелляционной жалобе, в защиту осужденной Татковой Э.А. адвокат Матвеева О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.
Доказательств, указывающих на наличие между ТатковойЭ.А. и Ашурковым А.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, как и того, что 27 ноября 2015 года Ашурков А.В., приобретя метамфетамин, оставил часть приобретенного наркотика себе для личного употребления, а оставшуюся часть для увеличения объема смешал со свободным веществом, не представлено.
Схема распределения ролей между Ашурковым А.В. и Татковой Э.А. для сбыта наркотических средств судом надлежащим образом не установлена.
Заключение химической экспертизы установило, что наркотическое средство метамфетамин, выданное "Боровом", не смешивалось со свободным веществом. Кроме того, в ходе проведенного по месту жительства Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. обыска наркотические средства не обнаружены.
Ашурков А.В. и Таткова Э.А. действовали в интересах А.., на его деньги приобрели ему метамфетамин, преследуя цель получить возможную благодарность от А. в виде части наркотического средства для личного употребления.
Д. не вступал с ними в сговор на совместный сбытнаркотических средств, не давал им наркотики в долг, не благодарил их наркотиками за то, что они торгуют для него. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, детализацией телефонных соединений Ашуркова А.В. и Татковой Э.А., из которых следует, что А.. неоднократно звонил ТатковойЭ.А. за непродолжительный период времени. Однако оперативные сотрудники не рассекретили эти переговоры, не предоставили их следствию, поскольку из них было бы очевидно, что А. провоцирует подсудимых на совершение преступлений.
Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. не может являться доказательством их вины.
Вывод суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников УФСКН необоснованный. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров оперативным сотрудникам суд дал задолго до первой закупки, в том числе и на прослушивание телефона Ашуркова А.В. При этом абонентские номера зарегистрированы на самих осужденных, а не на иных лиц. Необходимости в проведении дополнительных закупок с целью установления личностей Ашуркова А.В. и Д. не имелось.
Проверочная закупка от 27 ноября 2015 года проведена с целью установления личности Д.К этому моменту личности Татковой Э.А. и Ашуркова А.В. оперативным сотрудникам уже были известны, что подтвердил свидетель Е.., поэтому проведение проверочной закупки 27 ноября 2015 года является провокацией.
Суд в приговоре сослался на признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии, однако, показания Татковой Э.А. не оглашались в судебном заседании.
Вопреки выводам суда первоначальные показания Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. противоречат материалам дела.
Суд в приговоре отразил телефонные переговоры, которые, по его мнению, свидетельствуют именно о сбыте Ашурковым А.В. и Татковой Э.А. наркотиков, однако не отразил переговоры, из которых усматривается, что осужденные только оказывали помощь в приобретении.
Действия Татковой Э.А. могли быть квалифицированы по эпизоду от 4 ноября 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 27 ноября 2015 года она должна быть оправдана.
При назначении наказания суд не учел данные о личностиТатковой Э.А., на протяжении 5 лет не употреблявшей наркотические средства, переехавшей с Ашурковым А.В. в другой город, имеющей постоянную работу, планы на будущее, что свидетельствует о полном исправлении без изоляции от общества.
Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобев защиту осужденного Аршукова А.В. адвокат Шунина М.Е.указывает нанезаконность, необоснованность и несправедливость приговора, приводя в обоснование следующее.
Доказательства, указывающие на наличие между Татковой Э.А. и Ашурковым А.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Нет доказательств и того, что 27 ноября 2015 года Ашурков А.В., приобретя метамфетамин, оставил его часть для совместного употребления с Татковой Э.А., а оставшуюся часть для увеличения объема смешал со свободным веществом. Не установлена схема распределения ролей между Ашурковым А.В. и Татковой Э.А. для сбыта наркотических средств.
Заключением химической экспертизы установлено, что наркотическое средство метамфетамин, выданное "Боровом", не смешивалось со свободным веществом.
В ходе обыска квартиры, где проживали Ашурков А.В. и Таткова Э.А., наркотические средства не обнаружены.
Ашурков А.В. и Таткова Э.А. действовали в интересах А.., и на его деньги приобрели ему метамфетамин.
Д. не вступал с ними в сговор на совместный сбыт наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, детализацией телефонных соединений Ашуркова А.В. и Татковой Э.А., из которых следует, что А.. неоднократно звонил Татковой Э.А. за непродолжительный период времени. Однако данные переговоры не были представлены следствию и суду.
Вывод суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов необоснованный. Суд не дал оценки тому, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров суд дал задолго до первой закупки, в том числе и на прослушивание телефона Ашуркова А.В.
Необходимости в проведении дополнительных закупок с целью установления личностей Ашуркова А.В. и Д. не имелось.
27 ноября 2015 года проверочная закупка является провокацией, так как ее целью было установление личности Д.., а личности Татковой Э.А. и Ашуркова А.В. к тому времени оперативным сотрудникам уже были известны.
Первоначальные показания Ашуркова А.В. и Татковой Э.А.даны с целью избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражуи противоречат материалам дела.
Суд в приговоре не отразил телефонные переговоры, из которых усматривается, что Ашурков А.В. и Таткова Э.А. оказывали помощь в приобретении наркотиков, но при этом сослался на переговоры, которые, по его мнению, подтверждают сбыт наркотиков.
Действия Ашуркова А.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 10 ноября 2015 года. По эпизодам от 4 и от 27 ноября 2015 года Ашурков А.В. должен быть оправдан.
При назначении наказания суд не учел, что Ашурков А.В. длительное время не употребляет наркотические средства, переехал с Татковой Э.А. в другой город, имеет постоянную работу, что свидетельствует о достижении в настоящее время целей наказания, о необоснованномнеприменениист.ст. 73, 64 УК РФ.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Данные о лице, выступавшем в качестве закупщика наркотических средств под псевдонимом "Боров", были рассекречены судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам на приговор от 22 июня 2017 года, который был отменен с возвращением уголовного дела прокурору. "Боров" был идентифицирован как А.
Из показаний свидетеля Б.., занимавшего должность оперуполномоченного Советского МРО УФСКН России по Калининградской области, явствует, что при наличии соответствующей оперативной информации в ноябре 2015 года в отношении Татковой Э.А. и Ашуркова А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению в незаконном сбыте наркотических средств, осуществлявшемся группой лиц. В качестве закупщика трижды привлекался А.., который и ранее неоднократно приобретал у Татковой Э.А. наркотические средства.Закупщику был присвоен псевдоним "Боров". Таткова Э.А. сама предлагала А. покупать у них наркотики по 1000 рублей за одну условную дозу, в том числе и тогда, когда проводились проверочные закупки.
А. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, где он подробно и последовательно пояснял о своем добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении своих знакомых Татковой Э.А. и Ашуркова А.В., которых знал как Эллу и Антона. В частности, пояснял отом, что Таткова Э.А. каждый раз сама предлагала купить у нее амфетамин. Именно она при встрече 3 ноября 2015 года озвучила, что наркотическое средство продается по 1000 рублей за дозу, и о том, что деньги надо передать сначала, а затем доставят наркотик. В связи с этим он все три раза передавал деньгиТатковой Э.А. и Ашуркову А.В., а через некоторое время получал наркотическое средство, которое добровольно выдавал.
Оснований не доверять показаниям А. не имеется, так как они подробны и детальны, подтверждены другими, логично дополняющими их доказательствами.
При проведении опознаний А. указал на фотографию Татковой Э.А. и сообщил, что именно она сбыла ему наркотические средства 4 ноября 2015 года, и на фотографию Ашуркова А.В., сообщив, что 10 ноября 2015 года у него приобрел наркотическое средство.
Доводы стороны защиты о том, что суд самостоятельно установил наркотическое средство вопреки обвинительному заключению, из которого не понятно, какое наркотическое средство было предметом передачи А.., необоснованны. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре, установлено, что предметом незаконного сбыта являлось наркотическое средство метамфетамин. При этом, как видно из пояснений свидетелей Б.., А.., данное наркотическое средство в обиходе часто называют амфетамином. Об этом же пояснял и Ашурков А.В.
Ашурков А.В. на допросе в качестве подозреваемого признал, что совместно с Татковой Э.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств. Согласно договоренности они, подыскав покупателя, при встрече получали от него деньги из расчета 1000 рублей за одну условную дозу, затем, передав деньги Д.., получали от него наркотическое средство, часть которого оставляли для личного употребления. Другую часть разбавляли нейтральным веществом и передавали покупателю. По этой схеме они, выполняя каждый свою роль, сбыли наркотическое средство 4 и 27 ноября 2015 года А. по одной дозе, а 10 ноября 2015 года он самостоятельно сбыл ему одну дозу.
Ашурков А.В. следователем допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Оснований полагать, что признательные показания носят вынужденный характер, не имеется, чему суд в приговоре дал надлежащую оценку. Объективных данных о том, что защитник ненадлежащим образом осуществлял свои процессуальные обязанности, не имеется.
Судом тщательно исследованы основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.Участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, в обысках, сотрудники полиции и УФСКН Б.., Ж.., З.., И.., Е.., допрошенные в качестве свидетелей сообщили сведения о порядке их проведения и оформлении соответствующих протоколов.
Присутствовавшие в качестве понятых В.., Г. (при проверочных закупках), К.., Л.. (при опознании "Боровом" Татковой Э.А. и Ашуркова А.В.), М.., Н. (при обысках) подтвердили ход проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Каких-либо сведений о нарушениях закона сотрудниками правоохранительных органов из показаний данных лиц не усматривается.
Изложенная свидетелями последовательность действий при проведении каждого мероприятия подтверждена содержанием составленных документов, отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Вопреки доводам защиты наличие на момент проведения проверочных закупок судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении установленных лиц - Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. не указывает на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов. Как видно из рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, разрабатывалась группа лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Помимо личностей ее участников необходимо было установить роль каждого из них, схему их противоправной деятельности. По выполнении поставленных задач Ашурков А.В., Таткова Э.В., Д. были задержаны. Вопреки доводам защиты прекращение уголовного дела в отношении Д. не предопределяет признание проверочной закупки от 27 ноября 2015 года незаконной.
Массыи размер наркотических средств, их вид, определены на основании экспертных заключений с учетом первоначальных исследований. Установлено, что вещество, добровольно выданное А.., в каждом случае представляет собой наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин в значительном размере:
4 ноября 2015 года - 0,347 г,
10 ноября 2015 года - 0,315 г,
27 ноября 2015 года - 0,378 г.
Оснований сомневаться в выводах экспертиз нет, так как они сделаны компетентными специалистами, научно обоснованы, и никаких противоречий не содержат.
Судом проанализировано содержание полученных в соответствии с законом и надлежащим образом представленных в уголовное дело телефонных переговоров Ашуркова А.В., Татковой Э.А., Д. Установлено, что, используя завуалированные слова и выражения, они, как и в другие дни, в период с 4 по 27 ноября 2015 года активно обсуждали вопросы поиска покупателей, количества и качества наркотического средства. Более того, решали,в каких пропорциях для каждого из покупателей разбавить наркотическое средство.
4, 10 и 27 ноября 2015 года помимо переговоров между собой Ашурков А.В. и Таткова Э.А. связывались по телефону с А.., обсуждая продажу наркотических средств. При прослушивании аудиофайлов А. подтвердил, что телефонные разговоры с Татковой Э.А. и Ашурковым А.В. проведены во время проверочных закупок.
Изложенные в приговоре доказательства подтверждают, что Таткова Э.А. и Ашурков А.В. совершили именно незаконный сбыт наркотических средств, 4 и 27 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, а 10 ноября 2015 года - Ашурков А.В. без участия Татковой Э.А.
Доводы о пособничестве А. в приобретении метамфетаминаопровергнуты, как показаниями А. и Б.., так и содержанием телефонных переговоров.
Утверждение защиты о том, что оперативные сотрудники предоставили не все результаты прослушивания телефонных переговоров, не ставит под сомнение основанные на совокупности достоверных допустимых доказательств выводы суда о незаконном сбыте Ашурковым А.В. и Татковой Э.А. наркотического средства А. при указанных в приговоре обстоятельствах. Не ставит под сомнение выводы суда и довод о большом количестве соединений А. с Татковой Э.А. и Ашурковым А.В., которое само по себе не свидетельствует о том, что закупщик склонял кого-то к совершению какого-либо преступления.
В то же время из приговора следует исключить протоколы явок с повинной Татковой Э.А. и Ашуркова А.В., так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также следует исключить ссылки на признание вины Татковой Э.А. на предварительном следствии, поскольку такие показания в судебном заседании не исследованы и в приговоре не приведены.
Совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает вину Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. в совершении инкриминированных преступлений.
Действия Ашуркова А.В. и Татковой Э.А. судом по каждому из эпизодов от 4 и 27 ноября 2015 года правильноквалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; действия Ашуркова А.В. по эпизоду от 10 ноября 2015 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.
При отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающими наказание Ашуркову А.В. и Татковой Э.А. по каждому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.
Назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре.
Вместе с тем в приговоре ошибочно указано на зачет периода времени содержания под стражей в 2019 году, в то время, как Таткова Э.А. и Ашурков А.В. под стражей содержались с 22 июня по 31 августа 2017 года. Ошибочное указание на 2019 год вместо 2017 года является технической опиской, не вызывающей сомнений, и подлежащей исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года в отношении Ашуркова Антона Владимировича и Татковой Эллы Алексеевны изменить.
Исключить из приговора указания на явку с повинной Татковой Э.А.
(т. 1 л.д. 142-143) и явку с повинной Ашуркова (т. 2 л.д.26-27) как на доказательства вины.
Исключить из приговора при оценке доказательств ссылку на то, что в ходе предварительного расследования Таткова Э.А. признавала вину в полном объеме.
Указать о зачете в срок лишения свободы Татковой Э.А. и Ашуркову А.В. времени содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 31 августа 2017 года вместо "с 22 июня по 31 августа 2019 года".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Татковой Э.А., защитников адвокатовШуниной М.Е. и Матвеевой О.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
< >
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
