Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2020 года №22-241/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
секретаря - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
подсудимого - Гоплачева А.А.,
его защитника - адвоката Хаджиева Р.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Абазова К.Х.,
потерпевшего - М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. и апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. в интересах потерпевшего <данные изъяты>. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Гоплачева Альберда Алексеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ,
возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Гоплачева А.А. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Гоплачев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, с применением насилия или с угрозой его применения, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор города Нальчика Тлостанов З.Х. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ указывает, что препятствием рассмотрения уголовного дела являются такие недостатки, допущенные при расследовании дела, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве, однако суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не указал.
Считает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие источников и доказательств в материалах дела, подтверждающих описание преступных деяний, инкриминируемых Гоплачеву А.А., вошел в оценку доказательств, что является недопустимым при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и неустранимых в судебном заседании, по делу не имеется.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2020 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Абазов К.Х. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2020 года отменить, вынести новое решение по делу.
В возражении на апелляционное представление адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах обвиняемого Гоплачева А.А. просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным.
Указывает на обоснованность постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, приводит опровержения на доводы прокурора и просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2020 года, которым уголовное дело в отношении Гоплачева А.А. возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.301.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Статьей 220 УПК РФ установлены требования, установленные к содержанию обвинительного заключения.
Как видно из материалов дела, суд в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью принятия судом решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в деле, указал: что Гоплачев А.А., привлеченный 29.09.2018г. в качестве обвиняемого, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. N "О судебной экспертизе по уголовным делам", был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенных следователем в 2012г. и 23.07.2018г. не в тот же день, когда он был признан обвиняемым, а только 04.10.2018г.; что с постановлением следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 16.05.2012г., согласно которой дано заключение эксперта N-А от 06.06.2012г. Гоплачев А.А. и его защитник вообще ознакомлены не были, само постановление в материалах дела отсутствует; потерпевший и его представитель ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз только после их проведения; медицинские экспертизы имеющиеся в деле противоречивы и не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их проведения.
Вторым основанием, по которому, по мнению суда первой инстанции, невозможно принять решение на основе имеющегося обвинительного заключения, указано несоответствие описания преступного деяния в обвинительном заключении, приведенным в нем показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и материалам уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший N 1 допрашивался в суде первой инстанции, и исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и те, которые приведены в обвинительном заключении. Как видно из протокола судебного заседания, стороны реализовали возможность допросить его в ходе судебного разбирательства, и не были ограничены в исследовании письменных показаний указанного свидетеля.
При таких обстоятельствах учитывая, что обвинительное заключение не является доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при изложении показаний потерпевшего Потерпевший N 1
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора либо при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе разрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона судом апелляционной инстанции нарушены.
Как видно из содержания постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд выразил несогласие с тем, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются доказательствами виновности Гоплачева А.А., приведя при этом мотивы, и признал необоснованным и вызывающим сомнения в правильности выводы, содержащиеся в заключениях медицинских судебных экспертиз, относительно причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Кроме того, суд первой инстанции, признав наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не привел мотивов, по которым имеющиеся, по его мнению нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и почему данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Гоплачева А.А. возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Гоплачева Альберда Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Гоплачева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, направить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Судья В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка