Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года №22-241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Водождок ФИО20
с участием прокурора Чуяко ФИО21
осужденного Петухова ФИО22 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Хаткова ФИО23 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Лунева ФИО24 - адвоката Вышниковой ФИО25 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО10 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея затрат на лечение потерпевшего ФИО10 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в возмещение затрат на медицинские услуги, оказанные потерпевшему ФИО10 - 125 930 рублей 46 копеек.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы по оплате услуг защитника в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО11, поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов в <адрес> Республики Адыгея в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оправданием ФИО1 в связи с недоказанностью его вины, а в иске, заявленном потерпевшей стороной и прокурором, полагает необходимым отказать.
Указывает в жалобе на то, что его подзащитный вину свою не признал, давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что в слухи по факту измены его супруги с ФИО10 не верил, в связи с чем неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, то есть, мотива на совершение инкриминируемого преступления у него не было. Говорит о том, что во время совершения преступления находился дома.
Сторона защиты поясняет, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал одни показания, а в судебном заседании другие, в связи с чем не соглашается с выводами суда относительно того, что в основу приговора им были положены показания потерпевшего.
Суд также основывается на оглашенных показаниях ФИО13, который скончался вскоре после дачи показаний при загадочных, по мнению адвоката, обстоятельствах, его показания частично совпадают с показаниями потерпевшего ФИО10, при этом суд отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы по установлению подписи ФИО13 под протоколом допроса, что дает основание сомневаться в правдивости этих показаний. Ссылаясь на приобщенные к материалам дела отрицательные характеристики ФИО13, говорит о том, что его показаниям нельзя доверять.
Указывает, что супруга ФИО1 - ФИО8, как сообщил его подзащитный, зная об измене мужа, из чувства мести, дала неправдивые показания о том, что ФИО1 выходил из дома ДД.ММ.ГГГГ с 21.30 до 22.30.
Указывает на то, что при осмотре места происшествия, никаких следов нанесения ожогов потерпевшему или предметов, которыми мог бы наноситься этот ожог, обнаружено не было; никаких следов от воздействия с огнем на одежде потерпевшего обнаружено не было, из чего адвокат делает вывод, что его подзащитный не мог так аккуратно, стараясь не испортить одежду, прижечь потерпевшему живот.
Выдвигая свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что, поскольку потерпевший вернулся домой лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, и где он был с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ не известно, он мог получить все имеющиеся у него травмы в этот промежуток времени при неизвестных обстоятельствах.
Описывая обстоятельства получения ожога предплечья ФИО1, говорит о том, что выводы о получении его подзащитным данного ожога в момент нанесения телесных повреждений ФИО10 являются несостоятельными.
Адвокат поясняет, что в ходе предварительного следствия, после консультации с ним, ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении в отношении него исследования на "Полиграфе", детекторе лжи, на предмет того, что он не совершал вменяемого ему преступления. Полиграфолог пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не произвел никакой реакции на вопросы, он либо психически ненормален, либо принял транквилизаторы. Между тем ФИО1 пребывал в условиях СИЗО, и психиатрическая экспертиза показала, что он психически здоров.
Также защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, которого подозревали в совершении данного преступления на основании видео, где, якобы, потерпевший говорит о том, что именно ФИО9 совершил побои в отношении него. ФИО10 неоднократно менял свои показания на следствии и в суде, из чего следует, по мнению адвоката, сделать вывод, что потерпевший запутался в том, кто его избил.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10, считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной мягкости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО11 поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме и просили назначить ФИО1 более строгое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего ФИО10, из которых усматривается, что в ноябре 2018 и мае 2019 у него с супругой ФИО1 - ФИО8 была интимная связь, после чего общение они прекратили, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел пешком домой после празднования дня рождения ФИО12, и, дойдя <адрес>, возле него остановился автомобиль под управлением ФИО1, он по требованию ФИО1 сел к нему в автомобиль, где находился ФИО13, после чего ФИО1 отвез его к себе в гараж, где избил его, нанося удары по голове, телу и ногам, прижигал ему живот, затем деревянной доской наносил ему удары в область тела и головы, в процессе избиения он периодически терял сознание, между тем видел, как ФИО13 несколько раз заходил в гараж, очнувшись, он направился домой пешком, терял сознание, его подобрал на дороге незнакомый мужчина довез его до дома; показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который являлся очевидцем того, как ФИО1, находившийся в неадекватном и возбужденном состоянии, избил ФИО10 у себя в гараже, в том числе деревянной доской, выполнять его требование по зажиганию автогена для резки по металлу он отказался, поскольку понял, что тем самым ФИО1 намерен нанести физический вред ФИО10, остановить ФИО1 он не пытался, так как опасался за то, что он может причинить физический вред и ему; показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 и мае 2019 у нее с ФИО10 была интимная связь, после чего они прекратили общение, ее муж ФИО1 в конце мая 2019 года сказал ей о том, что ему об этой связи стало известно от жителей <адрес>, она эту связь отрицала, муж сказал ей, что слухам не верит. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был на работе, около 19.00 он вернулся домой, отдохнул, и около 21.30 ДД.ММ.ГГГГ, ничего ей не пояснив, вышел из дома и уехал в неизвестном направлении, вернувшись домой около 22.30; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими обнаружены были на теле и лице ФИО10 многочисленные ссадины, ожог в области передней брюшной стенки; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, фельдшеров скорой помощи, о том, что, приехав по вызову, они увидели ФИО10, лежавшего на диване, с многочисленными ссадинами и гематомами на голове и туловище, которого впоследствии они доставили в АРКБ; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, согласно которому его здоровью причинен тяжкий вред; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции; оснований давать доказательствам, изложенным в приговоре и исследованным в судебном заседании, другую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, в частности ФИО13, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, несмотря на утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено, судебной коллегии не представлено.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, который являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1 наносил ФИО10 удары в область головы и тела, в том числе деревянной доской. Показания свидетеля подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что телесные повреждения, полученные ФИО10, могли быть получены от контактных ударно-травматических воздействий тупых предметов, каковым, в том числе, могла явиться деревянная доска, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на месте преступления была обнаружена и изъята деревянная доска как предполагаемое орудие преступления, а также металлическая сковорода, газовый резак, деревянный черенок от лопаты, как предполагаемые орудия преступления, в результате применения которых потерпевшему был причинен ожог пламенем передней брюшной стенки.
Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и в этой части, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе стороны защиты доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ их совершения - ФИО1 нанес удары в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом он осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал из наступления, что подтверждается заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки действий осужденного, равно как и для оправдания ФИО1, как об этом просит его защитник в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что подтверждается материалами дела, согласно которым сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние психики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для смягчения назначенного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для усиления наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшего.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд обоснованно, исходя принципов разумности и справедливости, с учетом доказанности вины осужденного, удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда и удовлетворил гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании затрат на лечение потерпевшего. Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не подлежат удовлетворению и в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО19
Судьи М.М. Делок
ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка