Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 22-241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-241/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Зотовой С.М.
осужденного Мамедова Г.И. ( по видеоконференц-связи)
защитника - Улыбиной О.А.
при секретаре Семеновой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Улыбиной О.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года об отказе в условно -досрочном освобождении Мамедова Г.И.,
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 04 апреля 2019 года по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговором время содержания Мамедова Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Наказание Мамедов Г.И. отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области.
В декабре 2019 года адвокат Улыбина О.А., действующая по соглашению с осужденным, обратилась в Шарьинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мамедова Г.И.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А. просит постановление суда отменить и освободить Мамедова Г.И. условно-досрочно. Указывает, что на момент ее обращения в суд Мамедовым Г.И. отбыто более половины срока назначенного наказания, по прибытию в колонию трудоустроен не был по независящим от него причинам, но работал по благоустройству колонии, к работе относился ответственно, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, требования режима старается выполнять, допустил одно нарушение, за которое ему был объявлен устный выговор. Взыскания, в том числе полученные в СИЗО, сняты и погашены, в общении с администрацией вежлив и корректен, вину признал, иска не имеет. Суд при рассмотрении ходатайства учел, что Мамедов Г.И. в СИЗО характеризовался отрицательно, имел <данные изъяты> взысканий, хотя при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мог принимать во внимание только обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после приговора. Суд также не учел признание Мамедовым Г.И. вины, искренне раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантию дальнейшего бытового и трудового устройства, положительную динамику в поведении Мамедова Г.И. за время отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ордера адвоката Улыбиной О.А. следовало, что у нее заключено соглашение на защиту осужденного Мамедова Г.И., при этом из ордера не следует, что указанное соглашение было заключено лишь на выполнение каких-то отдельных действий в интересах осужденного.
При назначении судебного заседания суд распорядился вызвать адвоката Улыбину О.А. в судебное заседание, ей судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение (л.д.N), из которого однако неясно, по какому именно адресу оно направлялось.
Заполняя направленный ему судом первой инстанции бланк расписки об участии в судебном заседании, осужденный Мамедов Г.И. в соответствующей графе указал, что свои права он желает осуществлять в судебном заседании с помощью адвоката Улыбиной О.А.
В судебное заседание адвокат Улыбина О.А. не явилась, сведений как о получении ею извещения о месте и времени судебного разбирательства, так о предпринятых судом мерах по выяснению причины ее неявки в судебное заседание и собственно сведений об этих причинах в материалах дела нет.
В судебном заседании, как видно из протокола, по поводу участия адвоката председательствующий задал осужденному единственный вопрос, нуждается ли тот в услугах адвоката, и получив ответ: "адвокат не нужен", не выясняя причины изменения позиции осужденного относительно участия адвоката, не проверяя, не является ли отказ осужденного от помощи защитника вынужденным, не обсудив с участниками процесса возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося адвоката Улыбиной О.А., а также необходимость обеспечения права Мамедова Г.И. на защиту путем назначения ему другого защитника, суд рассмотрел ходатайство адвоката Улыбиной О.А. в отсутствие адвоката.
При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением требований ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника, которые распространяются на все стадии уголовного процесса, подлежит отмене.
Поскольку нарушение права на защиту влечет недействительность судебного разбирательства по делу в целом, а допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, то после отмены постановления суда материал следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат разрешению при новом разбирательстве дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Улыбиной О.А. об условно-досрочном освобождении Мамедова Г.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судья Е.И. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
