Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22-241/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-241/2015
 
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер от 20.01.2015
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2014 года, которым обвиняемому Ходенкову В.В. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г.Находка Ессина А.М.от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.
постановлением Находкинского городского суда от 08.09.2014 года отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В жалобе содержались все необходимые данные для рассмотрения, нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 возбуждено уголовное дело №502116.
25.07.2014 от Ходенкова В.В. в прокуратуру г.Находка поступили двенадцать жалоб на не предоставление ответов на его ходатайства, поданные в СО ОМВД России по г.Находка, а именно: ходатайства об обеспечении личной безопасности, о допросе Ходенкова В.В. в качестве обвиняемого, об истребовании справки из ФКУ СИЗО-1 о состоянии здоровья, о проведении следственного эксперимента, о проведении в отношении потерпевшего экспертизы, о разрешении телефонных разговоров с родственниками, о допросе потерпевшего по факту пропажи денежных средств в апреле 2014 г., о допросе свидетеля, о проведении очной ставки с потерпевшим, об отводе старшего следователя Андронкиной З.В., об изъятии уголовного дела у старшего следователя Андронкиной З.В. и передаче другому следователю, о проведении проверки по допущенным нарушениям УПК РФ в ходе расследования уголовного дела.
Заместителем прокурора Ессиным А.М. жалобы Ходенкова В.В. были рассмотрена и постановлением от 04.08.2014 Ходенкову В.В. в удовлетворении жалоб было отказано, так как в ходе проверки установлено, что следователем все ходатайства Ходенкова В.В. рассмотрены в установленным УПК РФ порядке, вынесены постановления, уведомления направлены в адрес Ходенкова В.В.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал, что обжалуемый ответ зам.прокурора не причиняет ущерб конституционным права и свободам Ходенкова В.В., не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял
Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что судом обоснованно было принято решение в стадии подготовки к судебному заседанию, довод Ходенкова В.В. о нарушении права на защиту несостоятелен.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда от 08 сентября 2014 года об отказе в принятии жалобы Ходенкова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходенкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Горбачев А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка