Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Акимова А.В.,

защитника-адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акимова А.В. и действующего в его интересах адвоката Бадаянца К.И. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года, которым

Акимов Андрей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 апреля 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2015 года по отбытию наказания;

30 сентября 2015 года Советским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18 сентября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области с учетом апелляционного определения Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 10 января 2020 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 к 9 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Акимову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Акимова А.А. и его защитника Малинникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9 с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО11 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бадаянц К.И. в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации его действий, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и хронического заболевания. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства наряду с иными данными о его личности и поведением после совершения преступлений, позволяли суду назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 62, 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания в достаточной степени не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтена его судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года, которая в силу требований ст. 86 УК РФ являлась погашенной. Просит приговор изменить, исключить из него указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ланина В.С. опровергает доводы стороны защиты и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акимова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Акимова А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО8, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения Акимовым А.В. у ее супруга ФИО8 телефона сотовой связи "Филипс" и возвращения им в последующем ее супругу сим-карты из данного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в феврале 2020 года она и Акимов А.В. познакомились с ФИО8, который пригласил их к себе домой в гости. После посещения ФИО8 у Акимова А.В. появился телефон сотовой связи, с которого он осуществлял ей звонки;

- показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах осуществления Акимовым А.В. звонков на их телефоны сотовой связи с номера телефона, принадлежащего ФИО8;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта N 2225 от 10 февраля 2021 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Акимовым А.В. преступления.

Вина Акимова А.В. в совершении хищения имущества ФИО9, а также имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения ее имущества из дачного дома, его наименовании, количестве и стоимости, размере ущерба;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения его имущества из дачного дома, его наименовании, количестве и стоимости, размере ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что осенью 2020 года она находилась совместно с Акимовым А.В. на даче в Татищевском районе. Акимов А.В. выходил из дачного дома, а когда вернулся, принес с собой микроволновую печь, алюминиевый бак с продуктами питания, электрические провода с вилками от бытовых приборов, DVD проигрыватель черного цвета, ТВ приставку с пультами, кеды, камуфлированную куртку и штаны, мужскую олимпийку, начатую бутылку рома, бутылку шампанского и металлический лом. В последующем ей стало известно, что указанные вещи Акимовым А.В. были похищены;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Акимовым А.В. преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Акимова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Акимова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Акимову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении Акимову А.В. наказания в полной мере и достаточной степени учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено, в материалах дела не имеется.

Ссылка осужденного Акимова А.В. в жалобе на наличие по делу явок с повинной, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный Акимов А.В. с явками с повинной в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, у суда первой инстанции не имелось. При этом, признание осужденным Акимовым А.В. своей вины, дача им последовательных и полных показаний признано и учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что обращает внимание осужденный Акимов А.В. в жалобе, в отношении него применены быть не могут, поскольку данная норма закона распространяется на лиц, совершивших преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в действиях Акимова А.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Акимову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Акимову А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Акимову А.В. назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, образуемый судимостями за совершение тяжких преступлений по приговорам Татищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года и 09 июня 2017 года.

Утверждения осужденного Акимова А.В. о погашении его судимости приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года Акимов А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, назначенное Акимову А.В. наказание по данному приговору складывалось с наказанием, назначенным по приговорам Татищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года, мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 13 апреля 2018 года, и отбыто им 10 января 2020 года.

Таким образом, судимость Акимова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 22 марта 2017 года является непогашенной и правильно учитывалась судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Акимова А.В., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года в отношении Акимова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка