Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-2411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей: Войновой О.Ю., Окунева Д.В.

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного Даниленко М.Г.,

адвоката Потекаева П.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даниленко М.Г. и его адвоката Потекаева П.А. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года, которым

Даниленко Михаил Григорьевич, /__/, судимый:

-08.07.2019 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-18.02.2020 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.07.2019, и основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Даниленко М.Г. и его защитника-адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко М.Г. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18.02.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даниленко М.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Даниленко М.Г., не оспаривая доказанность факта хищения имущества у потерпевшей, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В качестве доводов указывает, что к показаниям потерпевшей о нанесении ей нескольких ударов необходимо было отнестись критически, поскольку удары он ей не наносил и не мог наносить, вырывая сумку, так как у него парализована кисть левой руки. Кроме того указывает, что показания свидетеля К. должны быть исключены, как недопустимое доказательство, поскольку она является дочкой потерпевшей, то есть заинтересованным лицом, и о произошедшем знает лишь со слов матери. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ должны были учитываться его состояние здоровья и инвалидность, также суд не учел его деятельное раскаяние. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ч. - его бывшего работодателя, нарушил его право на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. в защиту интересов осужденного Даниленко М.Г. просит приговор отменить и вынести новое решение. Считает, что судом дана неверная оценка материалам дела. По мнению адвоката, в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей, указавшей на применение насилия к ней. Иные доказательства применения насилия, по существу, являются производными от слов потерпевшей. Не согласен с выводами суда относительно непредвзятости потерпевшей и отсутствия у потерпевшей стрессового состояния, повлиявшего на искажение восприятия событий на момент первоначального рассказа о произошедшем. Полагает, что были нарушены требования ст.17 УПК РФ, поскольку показания Даниленко М.Г., отрицавшего факт применения насилия, по существу опровергаются исключительно словами потерпевшей. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере принято во внимание состояние здоровья Даниленко М.Г., имеющего инвалидность, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства содействие следствию, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцев С.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Даниленко М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Даниленко М.Г. вину признал частично и, не отрицая факт открытого хищения у З. сумки, в которой находились денежные средства, показал, что ударов потерпевшей не наносил, толкнул ее случайно, от чего та могла упасть.

Вместе с тем вина осужденного Даниленко М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей З., которая в суде пояснила, что Даниленко М.Г. сначала нанес ей не менее одного удара сзади в области затылка, а затем выхватил у нее из руки сумку, в которой находилось 13000 рублей; показаниями свидетеля К., которой о случившемся известно со слов матери, и которая подтвердила, что потерпевшей после данных событий вызывали скорую помощь; показаниями свидетеля д. - супруги подсудимого, которая опознала в мужчине, изображенном на видеозаписях с камер наблюдения, Даниленко М.Г.

Проанализировав показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре (заявление о преступлении, протокол опознания лица, копия карты вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных рядом с местом происшествия), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Даниленко М.Г.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, об отсутствии факта применения Даниленко М.Г. к потерпевшей насилия, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При этом то обстоятельство, что у осужденного парализована кисть левой руки, не исключает применение Даниленко М.Г. насилия к потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, юридическая квалификация действий Даниленко М.Г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в полной мере обоснована судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей З. и свидетеля К. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела не выявлено, причин для оговора подсудимого не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговору, в том числе показаний свидетеля К., вопреки жалобе осужденного, не имеется.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Даниленко М.Г. преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко М.Г., в соответствии п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на Даниленко М.Г. с предыдущего места работы принимается судебной коллегией во внимание, однако изложенные в ней сведения не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Даниленко М.Г. было принято судом во внимание при назначении наказания. Признание состояния здоровья и инвалидности смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данных об активном способствовании Даниленко М.Г. раскрытию и расследованию преступления, не установлено и в материалах дела не содержится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Даниленко М.Г. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и судебная коллегия соглашаться с ними.

Условное осуждение по приговору от 08.07.2019 отменено в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание Даниленко М.Г. верно назначено по совокупности приговоров с приговором от 08.07.2019, с соблюдением правил ст.70 УК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения еще и по приговору от 18.02.2020 обоснованно не решался судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Даниленко М.Г. хоть и совершил настоящее преступление 18.02.2020, но до провозглашения приговора от 18.02.2020.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Даниленко М.Г. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Назначенное Даниленко М.Г. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела, судебная коллегия, не усматривает. Как следует из материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 20 ноября 2020 года в отношении Даниленко Михаила Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка