Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2411/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2411/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Ильиных В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Ю.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым
Михайлов Юрий Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Красноуфимским районным (городским) судом Свердловской области:
25 декабря 2015 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 марта 2016 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2017 года по отбытии наказания,
16 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2019 года по отбытии наказания,
26 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 ноября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом наказания, отбытого по приговору от 26 ноября 2019 года с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей наркосодержащих растений мак (рода Papaver), в значительном размере, массой 33, 97 грамма, совершенном 25 октября 2019 года в селе Ключи Суксунского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Ю.В. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с последующим его снижением, ссылаясь на распространенность и нахождение в свободном доступе изъятого у него наркотического средства.
Государственный обвинитель Дерябин Д.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рапенок А.В. поставил вопрос изменении приговора с исключением из квалификации содеянного Михайловым Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, в связи с отсутствием в приговоре описания обстоятельств незаконного хранения Михайловым Ю.В. изъятых у него частей растений. Поэтому просил смягчить наказание, назначенное Михайлову Ю.В. как за преступление, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Михайлов Ю.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам прокурора описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание незаконного хранения Михайловым Ю.В. частей растений, содержащих наркотические средства, с указанием конкретного места, времени и способа совершения названного действия.
Поэтому, судом действия Михайлова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Имеющийся в действиях Михайлова Ю.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Михайлову Ю.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Михайлову Ю.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Михайлова Юрия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка