Определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2411/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2411/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
защитника адвоката Корчевского В.С.,
осужденного Пульнева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пульнева И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года, по которому
Пульнев И.В., <данные изъяты>, судимый
15 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1,5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.06.2016 по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пульнева И.В. изменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пульнева И.В. под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Пульнева И.В. и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Пульнев И.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы в ночное время суток, а также обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено Пульневым И.В. 6 декабря 2019 года на территории г. Тулы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пульнев И.В. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым.
Указывает, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью.
Просит приговор изменить, снизив срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Пульнева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Пульнев И.В. вину признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования показал, что был уведомлен о возложенных на него административных ограничениях, неоднократно не соблюдал их, привлекался к административной ответственности.
Виновность осужденного Пульнева И.В. в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, при которых Пульнев И.В., нарушал административный надзор.
Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.02.2018 в отношении Пульнева И.В. об установлении административного надзора и административных ограничений; графиком и актами проверки поднадзорного лица; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколами об административном правонарушении и постановлениями об административных правонарушениях; постановлениями мирового судьи от 14.11.2019; рапортом о медицинском освидетельствовании от 06.12.2019.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пульнева И.В. в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Что касается назначения меры наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также состояние его здоровья.
Вопреки доводам осужденного суд при назназначении наказания учитывал влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств для смягчения наказания осужденному Пульневу И.В. не имеется.
Суд также мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и невозможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом рецидива преступлений суд определилместо отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года в отношении осужденного Пульнева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка