Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-2411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-2411/2020
09 октября 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Языкеева С.Н., Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
представителя потерпевшего АСА,
осужденных Бирюкова И.Н., Кателина Д.А.,
защитников Ивлиева Д.В., Уранова С.Н., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г., представивших соответственно удостоверения адвокатов N и ордеры N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синегина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату,
которым адвокату Красильникову И.В. выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8400 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Синегина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с последующим взысканием в доход государства 9310 рублей с осужденного Синегина М.М., <дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление защитника Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года удовлетворено заявление адвоката Красильникова И.В. о выплате ему вознаграждения в размере 8400 рублей за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении Синегина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и процессуальные издержки в сумме 9310 рублей взысканы с осужденного
Синегина М.М. в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. указывает, что в услугах адвоката Красильникова И.В. он не нуждался в связи с наличием соглашения с адвокатом Черемухиной К.Ю., о чем неоднократно заявлял в судебном заседании. Полагает, что адвокат Красильников И.В. существенных услуг ему не оказал. Также указывает, что судом первой инстанции постановлено выплатить адвокату вознаграждение в сумме 8400 рублей, однако с него самого в пользу бюджета взыскано 9310 рублей. Просит постановление отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление адвоката
Красильникова И.В., который, осуществляя защиту Синегина М.М. по назначению суда: 03, 04 и 05 февраля 2020 года знакомился с материалами уголовного дела,
06 и 18 февраля 2020 года принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение об оплате его труда в размере 8400 рублей из средств федерального бюджета, а также о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что адвокату подлежит выплата вознаграждения за пять судодней, поскольку
20 февраля 2020 года адвокат Красильников И.В. в судебное заседание не явился.
Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом Синегину М.М. были разъяснены, от услуг защитника он не отказывался, сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, в материалах дела не имеется. При рассмотрении заявления адвоката высказал возражение против взыскания с него процессуальных издержек, однако о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявления адвоката, не заявлял.
В этой связи, учитывая также и сам размер процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Синегина М.М. от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Помимо этого, ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом Красильниковым И.В. своих обязанностей, об отводе или заинтересованности адвоката, осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял. Адвокат Красильников И.В. выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, занимал активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного Синегина М.М., как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики.
В связи с чем, доводы осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом Красильниковым И.В. своих обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления суд первой инстанции правильно указав на необходимость оплаты труда адвоката в размере 8400 рублей, ошибочно взыскал с осужденного Синегина М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9310 рублей.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 23 л.д.69), в ходе судебного разбирательства 06 февраля 2020 года осужденный Синегин М.М. отказался от услуг адвоката Красильникова И.В., поскольку в судебном заседании присутствовала адвокат Черемухина К.Ю., с которой у осужденного было заключено соглашение, в связи с чем адвокат Красильников И.В. был освобожден от участия в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с осужденного Синегина М.М. процессуальных издержек за день участия адвоката Красильникова И.В. в судебном заседании
06 февраля 2020 года в сумме 1680 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с осужденного также подлежит снижению.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату
Красильникову И.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного
Синегина М.М. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Красильникову И.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Синегина М.М. изменить.
Взыскать с осужденного Синегина М.М., <дата>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей 00 копеек.
В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от
18 июня 2020 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
