Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года №22-2411/2020, 22-65/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПРИГОВОР
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-65/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Вязникова А.Ю.,
адвоката Казазаева Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Орловой Ю.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года, которым:
Вязников А.Ю., родившийся ... <...>, судимый 18 июня 2019 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 10 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 10 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
- осуждён по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 18 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Вязникова А.Ю., адвоката Казазаева Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вязников А.Ю. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 сентября 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения на <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Вязников А.Ю. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Ю.В.полагает, что суд установил обстоятельства, которые не соответствуют исследованным доказательствам, а именно судом указано, что Вязников находился в состоянии опьянения, хотя фактически последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при описании преступного деяния судом об этом не указано. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, поскольку Вязниковым совершено преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он не доказал свое исправление.
Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Вязникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 18 июня 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вязникову А.Ю. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Грехов В.К. полагает, что представление необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении Вязникова А.Ю. суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст. 73 УПК РФ, а вследствие этого и нарушение требований ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Органом дознания Вязников А.Ю. обвинялся в управлении 11 сентября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения на <...> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
В ходе вынесения постановления об административном правонарушении было установлено, что Вязников находится с состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование. Вязников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и с помощью алкотестера, что в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции установил иные обстоятельства совершенного преступления, указав в приговоре, что Вязников 11 сентября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом судом не указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что неуказанные в приговоре обстоятельства об установлении факта нахождения Вязникова в состоянии опьянения вследствие его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, Вязников согласился с предъявленным обвинением, в котором указано об установлении факта нахождения его в состоянии опьянения вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако судом первой инстанции изложены иные обстоятельства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также нарушает его право на защиту.
Данные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора, но восполнимы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.
В ходе дознания Вязниковым было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку вину признавал в полном объеме.
Принимая во внимание мнения участников процесса, категорию преступления, судом первой инстанции уголовное дело правильно рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 13.01.2020, вступившего в законную силу 24.01.2020, Вязников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11.09.2020, около 23 часов, находясь около помещения ООО "Алкомаркет" по адресу: <...>, Вязников сел за управление автомашины марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <...>, на которой направился в сторону <...>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.11 сентября 2020 года, около 23 часов 40 минут, на технологической дороге <...>, Вязников был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району, которые почувствовали от водителя резкий запах алкоголя. Сотрудниками Вязникову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечаний к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Фактические обстоятельства совершенного Вязниковым А.Ю. преступления объективно подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном заключении:
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району от 11.09.2020 г., согласно которому в действиях Вязникова А.Ю, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 4);
-протоколом от 11.09.2020 об отстранении Вязникова А.Ю. от управления транспортным средством - автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>". (т. 1 л.д. 7);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2020, согласно которому Вязников А.Ю. отказался от освидетельствования. (т. 1 л.д. 8);
- протоколом от 12.09.2020 задержания транспортного средства - автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак "<...>". (т. 1 л.д. 9);
- копией постановления Мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района РБ от 13.01.2020, о признании Вязникова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.11-13);
- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району от 23.09.2020, согласно которой Вязников А.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 14);
- протоколом от 24.09.2020 осмотра автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак "<...>" (т. 1 л.д. 26-29);
- протоколом от 25.09.2020 осмотра DVD-R-диска с видеозаписью оформления документов в отношении Вязникова А.Ю. (т. 1 л.д. 47-50);
Показаниями свидетелей:
ФИО1 от 24.09.2020, о приобретении ею 12.09.2020 автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак "<...>" у Вязникова А.Ю. (т. 1 л.д. 17-19);
ФИО2 от 24.09.2020, подтвердившего факт употребления спиртных напитков Вязниковым 11.09.2020, в вечернее время, после чего они поехали в сторону <...>, где на подъездной автодороге, Вязникова А.Ю. остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, однако последний отказался. (т. 1 л.д. 34-36);
ФИО3 от 27.09.2020, видевшей, как Вязников А.Ю. 11.09.2020 употреблял спиртное, после чего, примерно в 23 часа, ФИО2 и Вязников А.Ю. уехали на автомобиле последнего (т. 1 л.д. 52-54);
ФИО4 - инспектора ДПС от 25.09.2020, подтвердившего факт остановки им и инспектором ДПС ФИО5 11.09.2020, около 23 часов 40 минут, в <...>, автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак "<...>" под управлением Вязникова А.Ю., который подтвердил факт употребления алкоголя, однако пройти освидетельствование с использованием алкотестера и в медицинском учреждении отказался (т. 1 л.д. 37-40).
Показаниями подозреваемого Вязникова А.Ю. от 23.09.2020, об обстоятельствах употребления 11.09.2020,около 23 часов, спиртных напитков, а затем управления автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак "<...>" и задержания его сотрудниками ДПС примерно в <...>. Он подтвердил факт употребления алкоголя, а от подписания протокола и освидетельствования отказался. Пояснил, что 13.01.2020 г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 68-71).
Свои показания Вязников А.Ю. подтвердил при их проверке на месте от 27.09.2020 (т. 1 л.д. 77-82).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Вязникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Вязникова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При назначении наказания Вязникову А.Ю., в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязникову А.Ю., согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, указании места и времени употребления алкоголя, причин отказа от медицинского освидетельствования и проезда в медицинское учреждение, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера наказания, подлежащего назначению Вязникову А.Ю., суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что подсудимому за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное Вязникову А.Ю. наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.
Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить Вязникову условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 18.06.2019, который подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения в отношении Вязникова положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению: адвокату Грехову В.К. на предварительном следствии - 6 450 рублей, в суде первой инстанции - 7 500 рублей; адвокату Казазаеву Н.А. в суде апелляционной инстанции - 1 875 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года в отношении Вязникова А.Ю. отменить.
Постановить по делу новый обвинительный приговор.
ВязниковА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Вязникову А.Ю. испытательный срок - 2 (два) года.
Возложить на Вязникова А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 18.06.2019 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Вязникову А.Ю. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, то есть до 12.01.2021, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак "<...>", - считать возвращенным ФИО1; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Грехову В.К. за защиту интересов Вязникова А.Ю., в ходе дознания и в суде первой инстанции, адвокату Казазаеву Н.А. в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия А.В. Ралков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка