Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-2410/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

адвоката Занина В.В.

осужденного Деревцова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деревцова М.Н., потерпевшего ГСА на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 июля 2021 г., которым

Деревцов <данные изъяты> судимый:

- 14 мая 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Неотбытый срок наказания на момент задержания (7 апреля 2021 г.) - 77 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2020 г. окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом - с 29 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также времени содержания под стражей - с 7 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., и с 26 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску прокурора <данные изъяты> о взыскании затрат на лечение потерпевшего ГСА в размере 204 773 рубля 06 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Деревцов М.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ГСА, не опасного для его жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Деревцов М.Н., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Деревцова М.Н., адвоката Занина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Деревцов М.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, наличие у него троих малолетних детей, его положительные характеристики. Кроме того, указывает, что потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, он в полном объеме возместил затраты на его лечение. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ГСА выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, для Деревцова М.Н. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Деревцова М.Н. по месту жительства и работы. Кроме того, обращает внимание, что после произошедшего Деревцовы оказали ему первую медицинскую помощь, обеспечили приём врачей.

Совершение преступления связывает с употреблением ими спиртных напитков, и его провокацией конфликта нанесением Деревцову удара ножом. Указывает, что в настоящее время они с Деревцовым помирились, каких-либо претензий у него к осужденному не имеется, он его простил.

Просит приговор изменить, и назначить Деревцову М.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.прокурора <данные изъяты> Б просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Деревцова М.Н. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий Деревцова М.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие у осужденного троих малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, вопреки доводам жалоб, судом учтены в полной мере.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывал наличие явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возраст осужденного, состояние здоровья, наличие у Деревцова М.Н. близких родственников, нуждающихся в его поддержке, мнение потерпевшего ГСА, который простил осужденного и просил его строго не наказывать.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Деревцовым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершение преступления Деревцовым М.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния, с фактическим обстоятельствами которого осужденный был согласен, что позволило рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Кроме того, осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обоснованно суд установил в действиях Деревцова М.Н. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Деревцов М.Н., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, определив размер наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Деревцова М.Н. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при неотбытом реальном наказании по предыдущему приговору, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что по предыдущему приговору Деревцов М.Н. наказание в виде ограничения свободы не отбыл, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 мая 2020 г. суд исчислил по состоянию на 5 апреля 2021 г., что является ошибочным, поскольку наказание в виде ограничения свободы осужденный продолжал отбывать до своего задержания по настоящему уголовному делу, т.е. до 7 апреля 2021 г. По состоянию на 7 апреля 2021 г. неотбытый срок наказания составил 77 дней.

В данной части приговор подлежит изменению со снижением наказания, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд, присоединяя неотбытое наказание, исходил из другого срока.

Кроме того, судом для отбывания наказания осужденному неверно назначен вид исправительного учреждения со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Несмотря на наличие рецидива преступлений Деревцов М.Н. ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, то есть не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору от 14 мая 2020 г. осужден к наказанию в виде ограничения свободы.

Таким образом, вид исправительного учреждения осужденному следовало назначить на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание назначенного наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет в срок отбывания наказания времени содержания Деревцова М.Н. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- с 7 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., и с 26 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени нахождения Деревцова М.Н. под домашним арестом произведен судом верно, в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 июля 2021 г. в отношении Деревцова <данные изъяты> - изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 мая 2020 г. на 7 апреля 2021 г. составил 77 дней.

Снизить назначенное Деревцову М.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 1 года 7 дней лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Деревцова М.Н. под стражей с 7 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., и с 26 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка