Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-2410/2021

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лямзина А.Н. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

ЛЯМЗИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 11 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Осиниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года; основное наказание отбыто 30 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 23 мая 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лямзин А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лямзин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд должным образом не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете специализированных медицинских учреждениях не состоит, заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что профессия водителя является его основным и единственным источником дохода.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях прокурор Агафонов А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, приговор в отношении Лямзина А.Н. постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Лямзин А.Н. согласился с предъявленным обвинением ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор в соответствии с правила ст. 226.9 УПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 226 в случае постановления обвинительного приговора назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении осужденному Лямзину А.Н. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоустройство, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Лямзину А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении дополнительного наказания отвечает требованиям уголовного закона, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному основного наказания, размер дополнительного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Лямзину А.Н. наказание в виде обязательных работ, указал, что их надлежит отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Лямзина А.Н. изменить:

исключить из резолютивной части указание об отбывании наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка