Постановление Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2410/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2410/2020
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Митиненко А.А.,
защитника - адвоката Пугина В.А.,
представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Пака Е.К. в защиту осужденного Митиненко А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года, которым
Митиненко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, судимый:
4 февраля 2014 года Бологовским городским судом Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 4 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден 24 октября 2016 года по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1) на срок 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2) на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Митиненко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Митиненко А.А. зачтено время содержания его под стражей с 16 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года, и с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданских исках потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного Митиненко А.А., адвоката Пугина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пака Е.К., прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Митиненко А.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму 30 000 рублей, потерпевшему Потерпевший N 2 на сумму 39 000 рублей.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Митиненко А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство об применении особого порядка судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное Митиненко А.А. наказание - чрезмерно суровым.
Защитник полагает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности Митиненко А.А., в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим ущерба и принесение им извинений, а также то, что Митиненко А.А. не состоит на учетах нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было учтено мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые не настаивали на строгом наказании осужденного.
Заявляет, что с момента освобождения Митиненко А.А. из мест лишения свободы прошло более двух лет; данный срок никак не отразился на намерениях Митиненко А.А.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Митиненко А.А. наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, полагая назначенное Митиненко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции Митиненко А.А. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом было установлено, что Митиненко А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Митиненко А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Митиненко А.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, по каждому совершенному преступлению.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Митиненко А.А. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он не состоит на учетах нарколога и психиатра, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, что нашло свое отражение в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митиненко А.А., суд признал в соответствие с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений. Кроме того, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в действиях Митиненко А.А. рецидива преступлений.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного Митиненко А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости назначения Митиненко А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности Митиненко А.А. и недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного предыдущим приговором.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Решение вопросов о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, гражданских исках потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, о вещественных доказательствах соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Митиненко А.А. судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, в том числе назначенное по совокупности преступлений, а потому оснований для его смягчения нет.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пака Е.К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в отношении Митиненко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пака Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка