Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.,
судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием защитника осужденного Макарова И.А. - адвоката Никифоровой Е.Ю.,
защитника осужденной Зеленкиной А.П. - адвоката Ивукиной Е.В.,
представителей потерпевшего ООО "Научно-Технический Центр "Промзащита" (далее - ООО"НТЦ "Промзащита") - Назаренко Ю.В., адвоката Юрченко В.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макарова И.А., Зеленкиной А.П., представителей потерпевшего ООО"НТЦ"Промзащита" Назаренко Ю.В. и адвоката Юрченко В.М. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года, которым
Макаров Илья Александрович,
родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Макарову И.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
Зеленкина Алла Павловна,
родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Макарову И.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
Разрешен гражданский иск, с Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. в пользу ООО "НТЦ "Промзащита" солидарно взыскано 2394704 рублей 42 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Макарова И.А. и Зеленкиной А.П., адвокатов Никифоровой Е.Ю., Ивукиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, представителей потерпевшего Назаренко Ю.В. и Юрченко В.М., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора суда, выступление прокурора Козловских П.Ю., просившего об изменении приговора и освобождении осужденных от наказания, назначенного каждому из них по п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, судебная коллегия
установила:
приговором суда Макаров И.А. и Зеленкина А.П. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества - вверенных им денежных средств в размере 2394704,42руб., принадлежащих ООО"НТЦ "Промзащита", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. в период с 25 июля 2012 года по 28 января 2015 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО"НТЦ "Промзащита" - Назаренко Ю.В. и адвокат Юрченко В.М., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, просят приговор суда изменить, поскольку считают назначенное Макарову И.А. и Зеленкиной А.П. наказание чрезмерно мягким и несправедливым. В обоснование указывают, что осужденные свою вину в совершении преступлений фактически не признали, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению ущерба не предприняли. При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено принятие осужденными мер к частичному возмещению ущерба, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего, который настаивал на назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Представитель потерпевшего Назаренко Ю.В. дополнительно отмечает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, особо активную роль осуществляла Зеленкина А.П., в результате преступлений наступили тяжкие последствия. Осужденные не оказывали содействия в расследовании уголовного дела, скрывались от органов предварительного расследования. Судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Зеленкиной А.П. престарелой матери, поскольку осужденная с матерью не проживает, факт оформления опеки над ней не подтвержден.
Представители потерпевшего просят приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить МакаровуИ.А. и Зеленкиной А.П. наказание в виде реального лишения свободы, исключить из приговора указания об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о принятии осужденными мер к возмещению ущерба, наличии на иждивении ЗеленкинойА.П. престарелой матери.
В апелляционной жалобе осужденная Зеленкина А.П. просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что до получения выписки из ОАО "ВУЗ-Банк" в феврале 2015 года представитель потерпевшего и учредитель ООО"НТЦ "Промзащита" А. не знали о наличии денежных средств, в хищении которых она обвиняется, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть ей вверены и соответственно ею присвоены. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства присвоения ею денежных средств. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы не является достаточным доказательством, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о размере ущерба, причиненного ООО"НТЦ "Промзащита".
Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Вывод суда о наличии преступной цели проведения финансовых операций по сокрытию преступного характера происхождения денежных средств, сведений о лице, которое якобы предоставило реквизиты, ООО"УралТрансСервис", не подтверждается исследованными доказательствами. Судом не дана оценка позиции осужденных о реальном характере договоров.
Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Постановлением следователя от 22 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по факту причинения ущерба ООО"НТЦ "Промзащита" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем последующее проведение следственных действий незаконно. Заявление о возбуждении уголовного дела подано лицом, не наделенным правом обращения с таким заявлением от имени ООО"НТЦ "Промзащита".
В апелляционной жалобе осужденный Макаров И.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда о его виновности в присвоении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО"НТЦ "Промзащита", в ходе судебного следствия установлено, что ООО"НТЦ "Промзащита" не имело счетов, открытых в ОАО "ВУЗ-Банк", по мнению автора жалобы, поступающие на счет денежные средства принадлежали контрагентам, а не ООО"НТЦ "Промзащита".
Отмечает, что по смыслу закона он должен законно владеть вверенным ему имуществом в силу его должностного положения, при этом из обвинения следует, что счет в ОАО "ВУЗ-Банк" был открыт им без уведомления учредителей ООО"НТЦ "Промзащита".
Размер причиненного ущерба установлен без проведения бухгалтерской экспертизы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Х. и К. о выплате части заработной платы сотрудникам ООО"НТЦ "Промзащита" "в конвертах", данное обстоятельство установлено решением суда от 03 сентября 2015 года о взыскании с ООО"НТЦ "Промзащита" в пользу С. невыплаченной заработной платы и имеет в указанной части преюдициальное значение.
Суд не принял во внимание доводы стороны защиты об излишнем вменении состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, при этом в приговоре фактически связал легализацию со способом хищения.
Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, не получили должной оценки легитимность статуса представителя потерпевшего Назаренко Ю.В. и обстоятельства незаконного назначения его на должность генерального директора. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Течение срока предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в отсутствие на то законных оснований, поэтому проведение следственных действий после 16 сентября 2017 года является незаконным, а полученные доказательства - недопустимыми.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Храмцова Н.П., представители потерпевшего Назаренко Ю.В. и адвокат Юрченко В.М. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Такое заявление, по мнению судебной коллегии, в данном уголовном деле отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч.1 ст. 176, ст.ст. 177, 180, 185.1, ч.1 ст. 201 УКРФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что оно возбуждено 06 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "НТЦ "Промзащита" по факту хищения вверенных денежных средств в размере 2486720,53 руб. (т.1 л.д. 1).
Согласно п. 17.1 устава ООО "НТЦ "Промзащита" высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого согласно п.18.2 относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Как установлено п. 23.1 устава, генеральный директор избирается Общим собранием участников сроком на 3 года. В соответствии с п.24.1 устава полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему.
В соответствии с п. 22.1 устава решения по всем вопросам принимаются единогласно. При этом обязательно присутствие на собрании всех участников Общества или их представителей.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от 02 марта 2015года от имени генерального директора Общества Назаренко Ю.В. о привлечении генерального директора Макарова И.А. и главного бухгалтера Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности за хищение денежных средств Общества (т.1 л.д. 137-138).
В то же время, высшим органом управления ООО "НТЦ "Промзащита" решения о необходимости привлечения генерального директора Макарова И.А., главного бухгалтера Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности не принималось, доверенность на представление интересов ООО "НТЦ "Промзащита" общим собранием участников кому-либо не выдавалась, иным образом общим собранием участников подобные полномочия какому-либо лицу не делегировались.
В инкриминируемый период совершения преступных действий участниками Общества являлись Х. - 54,5%, А. - 45,5% (т.9 л.д. 158-161).
На момент подачи заявления и возбуждения уголовного дела участниками Общества являлись Назаренко Ю.В. - 54,55%, А. - 40,45%, Х. Х. - 5%.
Из материалов уголовного дела следует, что Назаренко Ю.В., являвшийся на момент подачи заявления генеральным директором Общества в соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ, свое решение о необходимости привлечения Макарова И.А. и ЗеленкинойА.П. к уголовной ответственности с высшим органом управления ООО "НТЦ "Промзащита" не согласовывал, одобрения на это не получал.
В материалах уголовного дела также имеется заявление А. от 24 августа 2017 года о привлечении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности (т.6 л.д. 89-91), однако по данному заявлению постановлением от 03 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку по изложенным в нем обстоятельствам уголовное дело уже возбуждено и расследуется. Заявление приобщено к материалам данного уголовного дела (т.6 л.д. 97).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что между участниками Общества как по состоянию на указанные периоды, так и в настоящее время имеет место корпоративный спор, существом которого является оспаривание Х. обстоятельств назначения Назаренко Ю.В. генеральным директором Общества (результаты проведения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников от 24 декабря 2014 года), оспаривание в судебном порядке решения общего собрания участников, оформленного протоколом общего собрания участников от 14 января 2015 года, о принятии нового участника, увеличении размера уставного капитала Общества, внесении изменений в устав, что подтверждается решениями арбитражных судов различных инстанций (т.13 л.д. 17-52).
В отношении Назаренко Ю.В. 17 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту представления протокола общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" от 14 января 2015 года, содержащего заведомо ложные сведения, в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области по иску Х. о признании указанного решения недействительным. 25 октября 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, в том числе указанного выше протокола от 14 января 2015 года, в Межрайонную ИФНС N 25 по Свердловской области в целях внесения в ЕГРЮЛ указанных заведомо ложных сведений (т.9 л.д. 174-175). В рамках данного уголовного дела N ( / / ) Назаренко Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, в том числе в отношении документов, связанных с управлением ООО "НТЦ "Промзащита", 31 марта 2018 года данное уголовное дело по заявлению обвиняемого прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности (т.9 л.д. 44-53, т.13 л.д.1-5).
Кроме того, из заявления Х. от 19октября 2017 года (т.9 л.д. 115) следует, что в инкриминируемый осужденным период времени она являлась одним из учредителей Общества с долей участия в 54,5%. Своего согласия или одобрения на прием на работу и в качестве члена Общества Назаренко Ю.В., увеличение уставного капитала она не давала и никого не уполномочивала принимать участие от ее имени в общем собрании участников. Заявления о привлечении МакароваИ.А. и Зеленкиной А.П. от Х. не имеется.
Таким образом, сведений о принятии какого-либо совместного, единогласного, надлежащим образом оформленного решения, принятого в установленном порядке участниками Общества, о необходимости привлечения генерального директора Макарова И.А. и главного бухгалтера Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено, а имеющееся в деле заявление НазаренкоЮ.В. таковым не является.
Изложенное свидетельствует о том, что поданное Назаренко Ю.В. заявление, равно как и выраженная им в ходе допросов позиция о привлечении Макарова И.А. и ЗеленкинойА.П. к уголовной ответственности не могут учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) заявления потерпевшего, необходимого для уголовного преследования по уголовному делу частно-публичного обвинения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
По смыслу закона, уголовное дело также подлежит прекращению в части обвинения Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. по п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, поскольку уголовное дело об основном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, прекращается по реабилитирующему основанию, в связи с чем не имеется оснований для вывода о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым осужденные стремились придать правомерный вид.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом судебная коллегия не обсуждает вопросов доказанности вины Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. и иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. следует признать право на реабилитацию.
В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ООО "НТЦ "Промзащита" подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия полагает, что их необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года в отношении Макарова Ильи Александровича и Зеленкиной Аллы Павловны отменить, уголовное дело в отношении Макарова И.А., Зеленкиной А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. "а, б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова И.А., Зеленкиной А.П. отменить.
На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.
Гражданский иск ООО НТЦ "Промзащита" оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - выписки по операциям ООО НТЦ "Промзащита", карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, договоры, счета, и другие документы, а также CD-диски, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
