Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2410/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Панищева А.Ю.,
защитника Самсонова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Панищева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым
Панищев А.Ю., <дата> года рождения, уроженец г. Саратова, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 1 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 2 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания;
- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2019 по отбытии срока наказания,-
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Панищева А.Ю. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зорина С.С., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панищев А.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 14 и 19 октября 2019 года в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Панищев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что сам факт наличия у потерпевших ФИО1 и ФИО2 денежных средств судом не доказан, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, а ФИО2 официально нигде не работает, наличие у них стабильного дохода судом не проверялось. Полагает, что показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия он неоднократно менял свои показания, указывал разную сумму денег, которую он (Панищев А.Ю.) достал у него из карманов. Обращает внимание, что в приговоре не нашел своего отражения конфликт, произошедший между ним и потерпевшим ФИО1, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, что, по его мнению, могло послужить поводом для его оговора потерпевшим ФИО1 Считает, что выводы суда о совершении разбойного нападения с использованием предмета (ножа) в качестве оружия на потерпевших ФИО2 и ФИО1 основаны на предположениях, поскольку ножи в качестве вещественных доказательств не изымались, экспертизы по ножам не проводились. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях признаков угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем суд не имел возможности постановить законный и обоснованный приговор и должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что 12 февраля 2020 года им была подана апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 февраля 2020 года, которая была возвращена судом первой инстанции без объяснения причин и оснований для её возврата, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомления с материалами проведения проверки в отношении свидетеля ФИО3 с целью установления в ее действиях признаков состава преступления, в связи с чем также были нарушены его права. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был установлен факт связывания потерпевшего ФИО1 ремнем, однако кто именно его связывал судом не установлено, равно как и то, какие деяния подтверждает тканевый ремень, признанный органами следствия вещественным доказательством. Указывает, что адвокат ФИО4 в полной мере не оказывал ему юридической помощи, склонял к признанию вины в преступлениях, которых он не совершал, отказывал в помощи по составлению ходатайств, производству запросов и истребовании различных документов. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялись ходатайства, которые были отклонены судом. Считает, что был лишен возможности в полной мере осуществлять свою защиту, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование для установления заболеваний, входящих в перечень препятствующих содержанию под стражей, поскольку у него имеются тяжелые хронические заболевания. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что протокол судебного заседания является неполным, составлен с обвинительным уклоном и содержит ложные сведения.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Прохоровым Н.А. и в настоящее время не рассматривается.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, выводы суда о виновности осужденного Панищева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- частично показаниями самого осужденного Панищева А.Ю., который в судебном заседании хотя и заявил о том, что не угрожал ножом потерпевшим ФИО2 и ФИО1, но все же не отрицал того, что 14 октября 2019 года, находясь в гостях у ФИО2, он выхватил из рук ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые похитил, а также того, что 19 октября 2019 года, находясь дома у потерпевшего ФИО1, он из заднего левого кармана ФИО1 достал пакет с денежными средствами, а из правого переднего кармана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего похитил <данные изъяты> рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что, находясь у себя дома вместе с Панищевым А.Ю., он подошел к комоду, чтобы из кошелька достать денежные средства, обернувшись, он увидел, что Панищев А.Ю. стоит сзади него с ножом в правой руке, который направил в его сторону, и требует, чтобы он отдал ему денежные средства, после чего Панищев А.Ю. выхватил у него из рук денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вышел из квартиры;
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после совместного распития спиртного у него в доме, Панищев А.Ю., угрожая ему ножом, вытащил из заднего левого кармана его джинс пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а из переднего правого кармана - <данные изъяты> рублей и похитил указанную денежную сумму;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Панищев А.Ю. подошел к ФИО1 и достал что-то из его карманов, как потом ей стало известно - денежные средства, и забрал их себе;
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Панищева А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление;
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Панищева А.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Панищева А.Ю. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы и дополнений, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку их показания являются логичными, объективными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1 оснований не имеется. Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими ФИО2 и ФИО1 осужденного Панищева А.Ю. не установлено.
То обстоятельство, что Панищев А.Ю. не представил органам следствия ножи, изъятые им из жилища потерпевших, которые в качестве вещественных доказательств не изымались и экспертизы по ножам не проводились, а также то, что свидетель ФИО3 не видела в руке Панищева А.Ю. нож, которым он угрожал ФИО1, на что обращается внимание в жалобе и дополнениях, не ставят под сомнение показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 о применении Панищевым А.Ю. указанных ножей при хищении их денежных средств.
Выводы суда о наличии в действиях Панищева А.Ю. признаков угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших с использованием ножей основаны на материалах уголовного дела, а поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Панищева А.Ю. как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, как в отношении потерпевшего ФИО2, так и в отношении потерпевшего ФИО1
Доводы жалобы и дополнений осужденного о том, что сам факт наличия у потерпевших ФИО2 и ФИО1 столь крупной денежной суммы не доказан, являются неубедительными, поскольку из показаний самого Панищева А.Ю., данных в судебном заседании, усматривается, что у ФИО2 он открыто похитил <данные изъяты> рублей, а у ФИО1 - <данные изъяты> рублей.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, о чем также указывается в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.
Еще в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 уточнил свои первоначальные показания, в которых он указывал о хищении у него <данные изъяты> рублей, пояснив, что поделил их на две части, одну из которых в размере <данные изъяты> рублей, похитил Панищев А.Ю.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 также объяснил причину, по которой изначально ошибочно указал завышенную сумму причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит указанную причину убедительной и не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1
Доводы жалобы и дополнений относительно конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим ФИО1, равно как и о том, кто конкретно связывал ремнем потерпевшего ФИО1, не опровергают выводы суда о совершении осужденным Панищевым А.Ю. разбойного нападения на потерпевшего ФИО1
Утверждение осужденного о том, что адвокат ФИО4 в ходе предварительного следствия не в полной мере оказывал ему юридической помощи, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, позиция адвоката представлявшего интересы Панищева А.Ю. на предварительном следствии была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Панищева А.Ю. Следователями, производившими расследование нарушений закона не допущено.
Мнение осужденного о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушение требований УПК РФ, в связи с чем суд не имел возможности постановить законный и обоснованный приговор и должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, является ошибочным.
Председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Панищева А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.
При этом судьей были учтены положения закона о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Таких нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено.
Доводы жалобы осужденного о возврате его апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 февраля 2020 года без объяснения причины возврата несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится сопроводительное письмо с разъяснением причины возврата и порядка обжалования указанного постановления (т.2 л.д.131).
Учитывая, что стороны не ходатайствовали о проведении предварительного слушания, а также то, что в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела раздельно с защитником Панищев А.Ю. указал о том, что он не желает ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.35), а суд по своей инициативе не усмотрел таких оснований, то предварительное слушание по делу не проводилось, при этом нарушений закона судом допущено не было.
Все ходатайства, заявленные Панищевым А.Ю., в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.
Наказание Панищеву А.Ю. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе частичного признания вины, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояния здоровья подсудимого и его родственников, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Панищеву А.Ю. положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы осужденного о неточном и неполном изложении обстоятельств дела в протоколе судебного заседания следует признать несостоятельными поскольку в нем нашли свое отражении все вопросы, предусмотренные ч.3 ст.259 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по итогам рассмотрения обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года в отношении Панищева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Панищева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
