Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года №22-2410/2020, 22-64/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Матвеевской О.Н., Ринчиновой В.В.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д., потерпевших ФИО26., ФИО27.,
осужденной Блиновой А.О., адвоката Иманова Г.А-о.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Блиновой А.О., адвоката Иманова Г.А.о. в интересах осужденной Блиновой А.О. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г., которым
Блинова ФИО25, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Блиновой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. Постановлено заключить Блинову А.О. под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Блиновой А.О. в виде заключения под стражу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в сумме 1 875 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, постановлено взыскать с осужденной Блиновой А.О.
Гражданский иск Потерпевший N 2 к Блиновой А.О. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Блиновой А.О. в пользу Потерпевший N 2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденной Блиновой А.О., адвоката Иманова Г.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Блинова признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ... в период времени с 18 часов до 20 часов в <...>, в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимая Блинова вину в инкриминируемом преступлении формально признала полностью, однако высказалась о том, что наступления смерти ФИО8 она не желала.
В апелляционной жалобе адвокат Иманов Г.А.о. в интересах осужденной Блиновой выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что копию приговора Блинова в день его провозглашения, и на 27 ноября 2020 г. не подучила. При признании отягчающим обстоятельством Блиновой суд необоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО10 Суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ст.64, ст. 82, ст.73 УК РФ учитывая, что на иждивении Блиновой находится трое детей, не достигших 14-летнего возраста. Считает, что имеются все основания для смягчения наказания, о возможности исправления Блиновой без изоляции от общества, поскольку она не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаялась и заслуживает снисхождения. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64, 82, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Блинова А.О. указывает, что приговор суда в день провозглашения не был вручен, не разъяснены сроки его изготовления, на 25 ноября 2020 г. она копию приговора не получила.
Полагает, что вина ее не доказана, приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что ей назначено излишне суровое наказание. Описывая в жалобе события ... она указывает, что ФИО18 оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкнул, от чего она упала на прихожую, просил вернуть ему все имущество, провоцировал ее. Она (Блинова) взяла нож со стола, намерений убивать ФИО18 у нее не было, хотела припугнуть его, однако он (ФИО18) подался грудью вперед и нож оказался в его теле. Она с Свидетель N 2 и Свидетель N 1 повезли ФИО18 навстречу скорой помощи, которую ранее вызвала ФИО19. Не доехав до больницы ФИО18 умер, его смерть констатировала врач скорой помощи, машину которой они встретили по дороге к больнице.
Она сотрудничала со следствием, вину признала сразу, предоставила характеристики, ранее не судима, в содеянном раскаивается, дети находятся с бабушкой - ее матерью, которой 53 года и она одна воспитывает троих детей, содержит дом.
Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с учетом наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Иманова Г.А.о. в интересах осужденной Блиновой А.О. потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Иманова Г.А.о. в интересах осужденной Блиновой А.О. государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Блиновой в совершении убийства ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и приведенных в приговоре, в том числе показаниями Блиновой, данными в ходе предварительного следствия от 31.08.2020 г., проверки показаний на месте, из которых следует, что ... в период времени с 18 до 20 часов она, находясь у себя дома, в ходе ссоры, нанесла удар ножом в область груди ФИО8;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым .... в период времени с 18 до 20 часов они с Блиновой и ФИО18 распивали пиво, последние ругались между собой, в какой-то момент Блинова "вылетела" в прихожую, обо что-то ударилась там. В последующем Блинова сказала, что ФИО18 толкнул ее. После этого она (ФИО19) сидела у окна в кухне, ФИО18 сидел на кухонном диване за столом, Блинова стояла ближе к кухонному гарнитуру - напротив ФИО18. Блинова схватила с гарнитура кухонный нож и сказала ФИО18, чтобы он уходил, иначе "что-то будет". ФИО18 слова Блиновой всерьез не воспринимал, стал провоцировать Блинову, отобрать нож у нее не пытался, сидел так же, как и ранее. Он сказал: "Давай, режь!" и отодвинул стол. Блинова держала нож перед собой, клинком в сторону ФИО18, подошла ближе к нему. ФИО18 кричал, говорил, Блиновой "Что слабо?!", выпячивал грудь, и в этот момент Блинова ударила ФИО18 ножом в грудь. У ФИО18 сразу пошла кровь из раны, он стал сползать с дивана. В момент удара ножом ФИО18 не сопротивлялся, в руках у него ничего не было, Блиновой он в тот момент не угрожал, не бил ее;
- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия, о том, что ... они с матерью Свидетель N 4 пришли к Блиновой, чтобы посидеть с ее детьми. Домой Блинова и ФИО18 пришли вечером, точное время не помнит. Сначала пришла Блинова, через некоторое время пришел ФИО18. Она (ФИО19) находилась с детьми в зале. Ее (ФИО19) мать находилась на кухне с маленьким ребенком Блиновой. Ее (ФИО19) мать, Блинова и ФИО18 стали распивать пиво. Блинова и ФИО18 стали ругаться сразу же, как пришли, что-то делили между собой, оскорбляли друг друга, кричали. Блинова стала выходить из кухни, ФИО28 толкнул ее, и та упала в прихожую. После этого Блинова встала, подошла к кухонному гарнитуру, ФИО18 сидел за столом на кухонном диване, а ее (ФИО19) мать сидела у окна. Потом ФИО18 что-то сказал, она не помнит, что именно, но Блинова сильно разозлилась на него, взяла со шкафа нож и сказала, что сейчас его (ФИО18) "резанет". ФИО18 стал провоцировать Блинову, отодвинул стол. Блинова подошла к ФИО18 с ножом в руке, клинок был направлен на него. ФИО18 продолжал кричать, говорил: "Давай! Давай!", и в этот момент Блинова ударила ФИО18 ножом в грудь. Затем Блинова откинула нож. После удара ФИО18 стал сползать с дивана, она увидела, что у него пошла кровь из раны. Ее мать стала вызывать скорую, а Блинова сидела с ФИО18 (л.д. 193-197).
- а также иными исследованными судом доказательствами.
Доводы жалоб осужденной Блиновой А.О., ее защитника - адвоката Иманова Г.А.о в части не получения Блиновой копии обжалуемого приговора опровергаются материалами дела, где в т. 2 на л.д. 101 имеется расписка осужденной Блиновой А.О. о получении 27 ноября 2020 г. копии приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г.
Вопреки доводам жалоб о том, что Блинова не наносила удар ножом ФИО8, а только приставила нож к его груди, а потерпевший сам на него напоролся, суд первой инстанции всесторонне проверил и дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 4 и несовершеннолетней ФИО10 о том, что они видели, как Блинова нанесла удар ножом в грудь сидевшему ФИО8, после которого он стал сползать с дивана, и у него из раны пошла кровь. О том, что ножевое ранение груди ФИО8 нанесла Блинова, Свидетель N 4 рассказала Свидетель N 1, который подтвердил это в своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя. Также опровергаются оглашенными показаниями Блиновой А.О., данными ею в качестве подозреваемой 31.08.2020 г., подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что удар ножом в грудную клетку потерпевшего ФИО8 был нанесен ею из-за того, что она разозлилась на ФИО8 за высказанные им в ее адрес оскорбления. В ходе своего допроса в качестве подозреваемой Блинова А.О. 31.08.2020 показала, что ею был нанесен именно удар ножом в грудь ФИО8 Данные показания Блинова А.О. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует просмотренная судом видеозапись указанного следственного действия. Ни в ходе допроса в качестве подозреваемой ..., ни в ходе проверки показаний на месте Блинова А.О. не говорила о том, что потерпевший сам напоролся на нож.
Незаконных методов ведения следствия не выявлено. При проведении допросов и в ходе проверки показаний на месте Блинова давала подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, допросы производились в присутствии защитника, о чем в протоколе имеется подпись, каких-либо замечаний и заявлений как в ходе, так и после допросов, не поступали, показания давала добровольно. Нарушений права на защиту Блиновой при ее допросе не установлено, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО10 подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, с заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 4, ФИО10 не имеется.
В заключении эксперта ... от ..., установлено, что в смыве с ножки кухонного стола, в смыве с поверхности дивана кухонного уголка, майки (топике), обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО8, имеющего аналогичную группу крови. На тряпке (бывшем в употреблении полотенце) найдены частицы крови, а их слабая насыщенность, нечеткость контуров свидетельствуют о том, что эти следы крови могли быть замыты, подвергнуты действию отбеливающих средств, порошков и т.д. (л.д. 125-126).
Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Блинова осознавала, что наносит удары ножом в жизненно важную часть тела - грудь, в связи с чем может наступить смерть ФИО18 и желала этого. По мнению суда, Блинова предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего.
В момент нанесения удара ножом ФИО18 последний активных действий в отношении Блиновой не совершал, при этом какая-либо опасность со стороны ФИО18 для жизни и здоровья Блиновой не имелась.
Исходя из характера и локализации нанесенного колото-резаного ранения в область расположения жизненно важного органа - грудь с достаточной силой, орудия преступления - ножа, взаимоотношения между Блиновой и ФИО8 - на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, суд правильно установил наличие у Блиновой умысла на убийство ФИО18.
Действия Блиновой судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В качестве смягчающих наказание Блиновой обстоятельств суд учел признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства; положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и матери осужденной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, подтвержденных на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не настаивавшего на строгом наказании; принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Блиновой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.82 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание Блиновой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ также определён правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
По настоящему делу в ходе предварительного расследования в отношении Блиновой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором была отменена. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении Блиновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд, назначая наказание в виде лишения свободы и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, не определилначало исчисления срока отбывания Блиновой наказания, не зачел в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу.
Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Блиновой надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно представленным материалам уголовного дела Блинова была заключена под стражу в зале суда 19 ноября 2020 г., соответственно в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ее под стражей с 19 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговор суда не соответствует вышеперечисленным требованиям закона.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, осужденной Блиновой не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных с нее впоследствии процессуальных издержек, тем самым Блинова была ограничена в праве возражать против предъявленных процессуальных издержек. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заявление адвоката на оплату ее труда, справка о стаже.
Изложенные обстоятельства дают основание считать, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденной Блиновой.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, состоявшееся решение суда в части взыскания с осужденной Блиновой в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1875 рублей за оказание юридической помощи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 г. в отношении Блиновой ФИО29 изменить:
- отменить решение суда о взыскании с Блиновой А.О. в доход государства процессуальных издержек в размере 1875 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.
- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Блиновой А.О. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 января 2021 г. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с 19 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Блиновой А.О., адвоката Иманова Г.А.о. в интересах осужденной Блиновой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:______________________________________
Судьи:_____________________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка