Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-2409/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-2409/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Мовшовича В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Боровских Е.С.
на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года, которым
Тутов С.Г,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, проживающий <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено вещественное доказательство: видеозапись на карте памяти, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Мовшовича В.Ю., прокурора Сергееву И.А., поддержавших доводы представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тутов С.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение с банковского счета К денежных средств на сумму 15132 руб. 58коп., с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Тутов С.Г. вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Бийского района Боровских Е.С. просит приговор в отношении Тутова С.Г. изменить, признать факт явки с повинной и письменного объяснения в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления; ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих обстоятельств не указал данные обстоятельства, однако признал их "иным смягчающим обстоятельством, хотя ст. 61 УК РФ такое понятие не содержит; между тем факт наличия явки с повинной и письменное объяснение Тутова следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления, что не влечет смягчение наказания, так как не уменьшает объем обвинения и тяжесть совершенного преступления. Кроме этого, автор представления просит исключить из приговора ссылку на показания сотрудника правоохранительных органов Д в части сведений, ставших ему известных из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения и заявление потерпевшего К от ДД.ММ.ГГ из числа доказательств в силу ст. ст. 75 ч.2 п. 1, 75 УПК РФ. Также просит отменить решение суда об уничтожении видеозаписи карты памяти и в этой части принять новое решение - хранить данное вещественное доказательство при уголовном деле в силу ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, учитывая, что видеозапись на карте памяти является документом и должна храниться при деле в течение всего срока его хранения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Тутова С.Г. в содеянном, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГ года обнаружил пропажу банковской карты, он заблокировал счет, из распечатки узнал, что со счета снято 2603 рубля, на счете находилось 15132руб.58коп., накануне он был вместе с Тутовым в гараже, не предполагал, что карта могла быть у него; показаниями свидетеля Д1 о том, что ДД.ММ.ГГ на АЗС приехал на автомобиле <данные изъяты> пожилой мужчина, купил стеклоомывающую жидкость и антифриз, она его запомнила, он рассчитался картой, через несколько дней сотрудники полиции изъяли запись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра АЗС и изъятия видеозаписи, на которой зафиксировано посещение Тутовым ДД.ММ.ГГ АЗС, и расчет за приобретенный товар по банковской карте; выпиской <данные изъяты> по движению денежных средств со счета К
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Тутова С.Г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба основаны на установленных судом материалах дела, размера денежных средств, которые осужденный имел умысел похитить, имущественного положения потерпевшего, получающего пенсию в пределах суммы ущерба, имеющего дополнительные расходы.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного отдела полиции по <данные изъяты> Д об обстоятельствах совершенного Тутовым С.Г. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы, а также на заявление потерпевшего К
Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, а также заявление потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами представления, считает необходимым показания свидетеля Д в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса Тутова, заявление потерпевшего К подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Наказание Тутову С.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.
При этом судом признаны и учтены смягчающие обстоятельства: возраст осужденного, его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него инвалидности; принятие им мер к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему и принесение последнему публичных извинений в судебном заседании.
Однако, кроме этого, суд, признавая явку с повинной Тутова и его признательные объяснения в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ не уточнил, что данные обстоятельства следует расценить как активное способствование раскрытию преступления. В этой части приговор следует уточнить. Поскольку данные обстоятельства фактически были учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, данное уточнение не влечет смягчение назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Тутову наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.1, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности для применения ст.15 ч.6, 53-1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Тутову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, в отношении видеозаписи на карте памяти, суд в нарушение ст. ст. 84, 81ч.3 п.5 УПК РФ принял решение об уничтожении данного вещественного доказательства, содержащего информацию о событии преступления. Данное вещественное доказательство относится в силу ст. 84 ч.2 УПК РФ к документам, которые на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает в этой части приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что данное вещественное доказательство следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении Тутова С.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивирочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения; заявление потерпевшего К от ДД.ММ.ГГ как на доказательства виновности осужденного Тутова С.Г..
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить указание суда о признании явки с повинной и письменного объяснения Тутова С.Г. в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.
Изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства -видеозаписи на карте памяти; в резолютивной части приговора указать, что данное вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "<данные изъяты>" оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи Д.С.Заплатов
М.Л.Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
