Определение Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года №22-2409/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2409/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Федорова С.Д.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суханова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым
СУХАНОВ <.......><.......>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Суханов <.......> осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суханов <.......> просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде давал признательные показания, раскаялся в содеянном, поводом для совершения преступления послужило провокационное поведение потерпевшей, с которой он проживал в гражданском браке. Сообщает, что после совершения преступления оказал ФИО1 первую медицинскую помощь, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, моральный и материальный вред возместил, претензий со стороны потерпевшей не имеется. Сам он работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства позволяют признать их исключительными и являются основанием для применения ст.73 и 64 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Суханова <.......>. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
При назначении Суханову <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания таковым противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое могло бы спровоцировать Суханова <.......> на совершение преступления, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих применить положения ст.64, УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, применения условного осуждения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возможности достижения целей наказания только путём изоляции осуждённого от общества, а назначенное Суханову <.......> наказание находит справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года в отношении Суханова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Суханов <.......> находится в <адрес>
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка