Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22-2409/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2409/2020
г. Красногорск
Московской области 16 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение N 901 и ордер N 004922 от 10 июня 2020 года,
потерпевшей Шикотько Д.В. и ее законного представителя Шикотько И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: обязать К не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.
Взыскано с К в пользу законного представителя потерпевшей Ш в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора, законного представителя потерпевшей Шикотько И.Н. и потерпевшей Шикотько Д.В., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
К приговором суда признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый К виновным себя признал частично, указав о том, что при движении по <данные изъяты> отвлекся от движения на другой автомобиль и потерпевшую увидел только когда та оказалась на капоте его автомобиля. Полагал, что не доказан прелом шейки левой плечевой кости у потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденный К просит об отмене приговора и направлении дела на доследование либо на новое рассмотрение, в ходе чего необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.
Осужденный полагает, что имеются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возращение дела прокурору. Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нем имеется ссылка на медицинскую карту потерпевшей и обстоятельства ее лечения, содержащие противоречивые выводы о наличии закрытого перелома шейки левого (правого) плеча и иных повреждениях. В связи с наличием данных обстоятельств считает необоснованным отклонение судом его ходатайство о возращении дела прокурору.
Осужденный отмечает, что судом был допрошен в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением <данные изъяты>ной больницы Н С.А. по вопросу оформления справки, который объяснил причины ошибочного указания закрытого перелома шейки "правого" плеча, а не левого в связи с ошибкой лаборанта, ссылаясь на рентгеновский снимок, однако в приговоре не отражено наличие снимка, его принадлежности потерпевшей, и сам снимок не приобщался к материалам дела. При допросе судебно-медицинского эксперта И противоречия не были устранены.
В жалобе также отмечено, что потерпевшая выписана из больницы через 4 дня, что, по мнению осужденного, не принято во внимание при оценке моральных страданий. Оспаривая приговор ввиду того, что выводы суда не подтверждены доказательствами, осужденный обращает внимание на поведение потерпевшей при переходе дороги, при скорости автомобиля 25 км в час; противоречия по делу судом не были устранены.
Осужденный оспаривает также приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым без учета имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности (пенсионер, ветеран труда, наличие ряда грамот и поощрений, наград, состояние его здоровья), отмечая, что назначенное наказание в виде ограничения свободы препятствует лечению его и супруги в лечебных учреждениях <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 389.15, 389.17 УПК РФ)при разрешении гражданского иска.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении К
В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, разрешены в установленном уголовно-процессуальном порядке, выводы суда мотивированы.
Обвинительный приговор в отношении К в части доказанности вины и квалификации его действий и назначенного наказания соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности К в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вина К установлена судом на основе показаний осужденного, не отрицавшего, что автомобилем под его управлением произошел наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего потерпевшая упала на капот машины, получила повреждения; показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу и была сбита автомобилем под управлением осужденного, была травмирована, в том числе имелся закрытый перелом шейки левой плечевой кости; показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей об известных обстоятельствах ДТП; протокола осмотра места происшествия, схемой к нему и данными видеорегистратора, в котором отражено расположение транспортного средства на дороге и разметка дорожного покрытия, имеющиеся дорожные знаки, нахождение потерпевшей в момент наезда в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; протокола осмотра транспортного средства - автомобиля "HYUNDAI VF 140" М279РО 777, которым управлял К, показаний свидетелей Г, К, Е
По заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> у Потерпевший N 1, 2004 года рождения, имелся закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, ссадины на левой кисти, на передней поверхности левого и правого коленного сустава, кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти, не исключается причинение указанных повреждений в условиях ДТП <данные изъяты>; все повреждения составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека".
На основе анализа доказательств судом установлены обстоятельства совершения К преступления и нарушения им п.п. 1.3, 10.1, 15.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, приведшем к наезду на пешехода Потерпевший N 1 в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
Действия К квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований закона при оценке экспертом тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей, несостоятельны.
Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В судебном заседании был допрошен свидетель Н С.А., заведующий травматологическим отделением больницы, показавший о допущенной технической ошибке при оформлении справки и ошибочном первоначально указании о закрытом переломе шейки правого плеча у Потерпевший N 1, вместо левого плеча, которая затем была устранена.
Эксперт И подтвердил в суде судебно-медицинское заключение о тяжести причиненного вреда потерпевшей Потерпевший N 1, отметив, что заключение сделано на основе представленных медицинской карты, рентгеновских снимков, у потерпевшей при осмотре левая верхняя конечность зафиксирована мягкой повязкой Дезо.
В приговоре судом отмечено, что имеющиеся описки в медицинских документах, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах, ввиду очевидности отраженной в медицинской карте описки, исправленной тогда же, сомнений в причинении потерпевшей Потерпевший N 1 в результате ДТП закрытого перелома шейки левой плечевой кости со смещением, не имеется. Более того, осужденным не оспаривается, что потерпевшая была травмирована в результате наезда на нее автомобиля К Доводы жалобы, что первоначально выставлялся и иной, не подтвержденный позднее диагноз, не влияют на выводы суда о его виновности и причинении в результате его действий при управлении автомобилем вреда здоровью потерпевшей в рамках установленного тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности К подтверждены приведенными доказательствами, они не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам.
Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе, положительной характеристики, ряда благодарностей и поощрений, состояния его здоровья и наличия ряда заболеваний, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание К в виде ограничения свободы судом с учетом вышеприведенных обстоятельств определено самое мягкое наказание, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ. Выводы о назначении дополнительного наказания в соответствии с положениямич.3 ст.47 УК РФ надлежаще мотивированы.
Таким образом, судом не нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания К
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного К наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом приняты во внимание, в жалобе не приведено обстоятельств, не учтенных судом. В приговоре отражен порядок покидания территории муниципального образования в связи с необходимостью, в том числе, выезда в лечебные учреждения г Москвы, о чем указано в апелляционной жалобе.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении К законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен правильно с учетом понесенных расходов Ш для восстановления здоровья ее несовершеннолетней дочери.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи нарушением закона при разрешении гражданского иска и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей.
По данному делу потерпевшей признана Потерпевший N 1, <данные изъяты> года рождения, преступлением ей причинен моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями и причинением вреда здоровью.
В приговоре выводы суда о причиненном моральном вреде потерпевшей Потерпевший N 1 и его размере надлежаще мотивированы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об обстоятельствах совершения преступления и не высокой скорости движения его автомобиля при ДТП, а также о периоде нахождения потерпевшей в больнице не влияют на выводы суда о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей и его размере. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена на основе действующего законодательства и не связана с периодом пребывания потерпевшей на излечении непосредственно в больнице. Судом не установлена вина потерпевшей в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.45 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего привлекается в порядке ст. 45 УПК для защиты прав и законных интересов потерпевших и представляет его интересы в период предварительного следствия и судебном заседании.
В связи с этим, судом в нарушение требований закона принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший N 1
По указанным основаниям приговор подлежит отмене в части разрешения иска о компенсации морального вреда и взысканию денежных средств в пользу потерпевшей Потерпевший N 1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К в части взыскания с К в пользу законного представителя потерпевшей Ш в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей отменить.
Взыскать с К в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка