Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2408/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей И.В. Андрияновой, Н.А. Климовой

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Санчай Ж.М.

представителя потерпевшего ФИО33 - ФИО31

осужденной Гайдуковой Л.А.,

защитника-адвоката Нехорошевой О.В. представившего ордер N 122 от 06.07.2021 и удостоверение N 1615 от 17.08.2018,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, которым

Гайдукова Людмила Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена ч 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года;

возложены обязанности на Гайдукову Л.А.: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

мера пресечения Гайдуковой Л.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Гайдуковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО33 498 188 рублей 95 копеек;

обращено взыскание в счёт возмещения исковых требований на денежные средства, находящиеся на банковском счёте N, открытого на имя Гайдуковой Л.А. в филиале банка N ПАО "Сбербанк", в пределах суммы гражданского иска, сняв арест, наложенный на указанное имущество постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 года;

освобождена Гайдукова Л.А. от возмещения процессуальных издержек в сумме 18 720 рублей, связанных с вознаграждением защитника Маловой И.А. в ходе предварительного расследования;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора СанчайЖ.М., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, мнение представителя потерпевшего ФИО33 ФИО26, считавшего приговор законным и обоснованным, пояснения осужденной Гайдуковой Л.А. и адвоката Маловой И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Л.А. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено с 7 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года в г. Юрга Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении гособвинитель Билык Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда относительно квалификации действий Гайдуковой Л.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом действия Гайдуковой Л.А. не квалифицированы. При этом суд мотивировал вменение квалифицирующего признака - совершенные лицом, с использованием своего служебного положения. Утверждает, что суд указывая на то, что Гайдукова Л.А. совершила преступление с ипользованием своего служебного положения, не учел, что в описательной части обвинительного приговора при описании преступного деяния и способа совершения преступления, суд не вменил ей использование своего служебного положения, а напротив описал действия Гайдуковой Л.А. как то, что Гайдукова, являясь материально-ответственным лицом, выполняя производственные (далее пропущено по тексту слово в описательной части приговора-функции) продавца-кассира магазина, совершала хищение денежных средств путем растраты вверенного ей имущества, Гайдукова использовала свое служебное положение, использовала ранее ей известный пароль ревизора, а также свой пароль, для производства определенных действий, чтобы сокрыть содеянное. Однако, мотивируя использование служебного положения, суд указал на действия Гайдуковой Л.А., как директора магазина, при совершении преступления, которые ею, фактически не выполнялись непосредственно при совершении преступления и не вменялись при описании объективной стороны преступления в описательной части обвинительного приговора. Также, суд, мотивируя обоснованное вменение квалифицирующего признака "в крупном размере", не указал, какое при этом имеется ввиду деяние, предусмотренное общей частью уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено в "крупном размере", поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствуют выводы суда о квалификации преступления, совершенного Гайдуковой Л.А. Кроме того, судом в описательно -мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Гайдуковой Л.А., признанного судом доказанным, указано о совершении Гайдуковой Л.А. хищения денежных средств, принадлежащих ФИО33 в крупном размере, путем растраты вверенных ей денежных средств, при этом давая анализ собранным доказательствам, суд указал, что действия подсудимой совершены с корыстной целью, о чем свидетельствует то, что она "присваивала" денежные средства, тратя их на личные нужды, чем суд допустил противоречия при описании преступного деяния Гайдуковой Л.А. с анализом собранных доказательств и выводов суда о квалификации действий ФИО1, указывая на то, что Гайдуковой Л.А. совершенно "присвоение" денежных средств, а не растрату, как указано при описании преступного деяния, допустив несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимая Гайдукова Л.А. принесла свои извинения представителю потерпевшего ФИО33 однако, судом не было учтено данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того при назначении наказания Гайдуковой Л.А. судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ, то есть наказание назначено условно, тогда как с учетом обстоятельств, совершенного преступления, сумма причиненного ущерба составила 503 188.95 рублей, а возмещено только 5 000 рублей, с учетом личности подсудимой, необходимо назначить наказание виде лишения свободы, отбываемого реально. Просит приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, но иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Гайдукова Л.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гайдуковой Л.А. в совершенном преступлении, приведенном в описательной части приговора, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Осужденная Гайдкова Л.А., виновной себя признала в полном объеме от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее признательные показания данные в ходе предварительного следствия, кроме того виновность Гайдуковой Л.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, ФИО26, свидетелей ФИО13, Свидетель N 3, Свидетель N 7, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 9, ФИО12, Свидетель N 8, которые были оценены судом в своей совокупности, и на основании которых, с учетом письменных материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Гайдуковой Л.А. в совершении преступления описанного в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО18, подробно пояснил об обстоятельствах обнаружения недостаче в сумме 503188,95 рублей в магазине "Окей-23", где директором магазина и материально ответственным лицом была Гайдукова Л.А., кроме того представитель потерпевшего пояснил, как именно происходило хищение денежных средств, что было установлена в ходе ревизионной проверке которая проводилась ООО "Амбер". В свою очередь свидетель ФИО13, сотрудник ООО "Амбер", пояснила о выявленном ущербе причинённом магазину "Окей-23", указала о способе причинения данного вреда. Кроме того свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО11 которые пояснили об известны им обстоятельствам, в частности о том что директором магазина "Окей-23" была Гайдукова Л.А., которая периодически при отсутствии сотрудников сама работала за кассой, имела доступ к программе S-market. Кроме того ряд свидетелей указывают о финансовых трудностях которые ипытывала Гайдукова Л.А.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой. Показания последовательны не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности позволяли суду проследить всю цепочку событий, совершаемую Гайдуковой Л.А., о чем судом было указанно в приговоре.

Виновность осуждённого Гайдуковой Л.А. в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре, к числу которых относятся, заявления ФИО18, протоколы осмотра места преступления, протокол осмотра предметов и документов, заключения эксперта о причиненном ущербе, иными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом фактически не была дана квалификация действиям Гайдуковой Л.А., судебная коллегия находит не состоятельными. Так, как следует из установочный части приговора, судом было указанно, что Гайдукова Л.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, кроме этого при описании преступления судом указанно что Гайдукова Л.А., используя свое служебное положение, будучи директором магазина N ФИО33 умышленно совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО33 в крупном размере, путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО33 чем причинила ФИО33 материальный ущерб на сумму 503188,95 рублей. После оценки всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении растраты вверенных ей в силу должностных обязанностей и договорных отношений, имущества, против воли собственника ФИО33 обратив его в свою пользу. Также судом указанно, что правовых оснований для переквалификации действий подсудимой на иные составы не имеется. Таким образом, суд фактически квалифицировал действия Гайдуковой Л.А., о чем имеется ссылка в приговоре. Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивированно указал о наличии в действиях Гайдуковой Л.А. квалифицирующих признаков, "с использованием своего служебного положения", и "в крупном размере". Доводы суда в полной мере мотивированны, оснований сомневаться в относимости данных квалифицирующих признаков именно к действиям Гайдуковой Л.А. при совершении растраты последней у судебной коллегии не имеется. Более того, как следует из резолютивной части приговора, Гайдукова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что, учитывая целостность приговора как единого процессуального документа, дополнительно указывает, на наличие в приговоре квалификации действий Гайдуковой Л.А.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд мотивируя использование служебного положения, указал на действия Гайдуковой Л.А., как директора магазина, при совершении преступления, которые ею, фактически не выполнялись и не вменялись при описании объективной стороны преступления в описательной части обвинительного приговора, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению судебной коллегии, судом не допущено не соответствия описания преступления, и того в чем суд нашел виновной Гайдукову Л.А.. Как было верно установлено судом, Гайдукова Л.А. была трудоустроена директором магазина "Окей-23" и ввиду выполнения возложенных на нее обязанностей выполняла функции продавца-кассира, при отсутствии последних, при выполнении данных функций используя свои должностные функции совершила преступление, при этом выполнение объективной стороны преступления было не возможно, при отсутствии у Гайдуковой Л.А. ряда полномочий, как у директора магазина. В связи с чем, суд верно оценив собранные по делу доказательства, установил фактически совершенные Гайдуковой Л.А. преступные действия, не допустив противоречий при изложении доказанных обстоятельств в приговоре, не вышел за рамки предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гайдуковой Л.А. преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части того, что при описании преступного деяния фактически пропущено слово, "функции" заслуживают внимания, однако суд считает, что данная неточность является явной технической ошибкой и может быть исправлена судом апелляционной инстанции, при этом данное уточнение не повлияет на вину и квалификацию содеянного Гайдуковой Л.А.. Кроме этого, указание суда при описании доказанных действий Гайдуковой Л.А. о том, что она присваивала денежные средства является излишней, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из приговора, что также не влечет за собой каких-либо значимых процессуальных последствий.

Наказание Гайдуковой Л.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсудствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Гайдуковой Л.А. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Гайдуковой Л.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие во всех следственных действиях, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья как самой осужденного так и ее родственников, занятие трудом, отсутствие тяжких последствий от преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, тяжелая жизненная ситуация, создавшаяся у Гайдуковой Л.А. в период совершения преступления. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части того, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был учесть принесение извинений Гайдуковой Л.А. представителю потерпевшего, не состоятельны. Так по мнению судебной коллегии, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, принесение Гайдуковой Л.А. извинений представителям потерпевшего невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а следовательно указанное, учету не подлежит в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не виляет на назначенное наказание. Более того, Гайдукова Л.А. в ходе судебного заседания извинения представителям потерпевшего не приносила, хотя имела такую возможность, не было это сделано и в суде апелляционной синстанции.

Кроме этого, суд обоснованно установив наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначил Гайдуковой Л.А. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства верно не усмотрел оснований для применения дополнительных видов наказания установленных ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб защитника в этой части несостоятельны.

Суд верно оценив характер и степень общественной опасности совершенного Гайдуковой Л.А. преступления, учитывая цели наказания, учитывая данные о личности Гайдуковой Л.А. которая имеет устойчивые социальные связи, намерена возмещать вред причиненный преступлением, пришел к выводу о необходимости назначения последней наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Решение суда в этой части мотивированно. Доводы же апелляционного представления в части того, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, к наказанию назначенному Гайдуковой Л.А. не имеется, фактически основываются лишь на малом возмещении вреда причиненного преступлением со стороны осужденной, что по мнению судебной коллегии с учетом имущественного положения Гайдуковой Л.А. не ставит под сомнение вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

Таким образом, назначенное Гайдуковой Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его изменению в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Кроме этого, судом верно разрешен гражданский иск представителей потерпевшего так как сума причиненного им вреда установлена материалами дела, Гайдукова Л.А. исковые требования признала, в полном объеме. Суд при разрешении гражданского иска учел суму, добровольно возмещенного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года в отношении Гайдуковой Людмилы Александровны изменить.

-дополнить описание преступного деяния указанием, что Гайдукова Л.А. выполняла производственные функции продавца - кассира;

-исключить из описательно мотивировочной части приговора из числа действий признанных судом доказанными указание о присвоении Гайдуковой Л.А. денежных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка