Определение Саратовского областного суда

Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2408/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2408/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, П.А. Спирякина,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области М.В. Сивашовой,

осужденной В.С. Мухамбетовой,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.Е. Соколинской, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2015 года N 2682 и ордер от 20 сентября 2021 года N 1412,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденной В.С. Мухамбетовой

на приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым

гражданка Российской Федерации Мухамбетова Валентина Сердгалеевна, родившаяся <дата> <место>, судимая:

30 января 2014 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Федоровского района Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

13 мая 2014 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

11 июня 2015 года приговором Советского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 и статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

15 августа 2017 года приговором Советского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года десять месяцев, освобождена 28 марта 2018 года по отбытии наказания,

27 июня 2019 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в тот же день освобождена от отбывания наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей,

11 сентября 2019 года приговором Советского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16 июня 2020 года освобождена по отбытии наказания,

14 мая 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области за совершение трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса с лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.3 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 11 июня 2021 года, в него зачтено время содержания В.С. Мухамбетовой под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, гражданский иск ФИО 1 удовлетворен: в ее пользу с В.С. Мухамбетовой взыскано 350 тысяч рублей, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

установил:

Судом первой инстанции В.С. Мухамбетова признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 27 февраля 2021 года на территории города Ершов Саратовской области.

Осужденная В.С. Мухамбетова в апелляционной жалобе (с дополнениями) находит назначенное ей наказание чрезмерно строгим. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств полагает, что имелись основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Отмечает, что потерпевшая в судебном разбирательстве не участвовала и тем самым отказалась поддерживать обвинение; ряд свидетелей по делу не допрашивался. Оспаривает достоверность сведений, указанных в характеристике, данной ей участковым уполномоченным полиции ФИО 2. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания не учел ее осуждение по приговору от 14 мая 2021 года.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя К.П. Колесникова прекращено.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 1 по 9 сентября 2021 года. По ходатайствам осужденной путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник просили об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор, квалифицировав содеянное В.С. Мухамбетовой по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении В.С. Мухамбетовой деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, отраженных в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что В.С. Мухамбетова, введя ФИО 1 в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что на банковский счет ФИО 1 родственниками В.С. Мухамбетовой перечислены для последней денежные средства, завладела денежными средствами потерпевшей на сумму 350 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему В.С. Мухамбетовой либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Поскольку имущество у потерпевшей изымалось противоправно (в отсутствие ее свободного волеизъявления и законных оснований) и безвозмездно, а способом изъятия являлся обман - вывод суда первой инстанции о том, что В.С. Мухамбетова совершила хищение в форме мошенничества, является верным.

С учетом пункта 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации правильно вменен В.С. Мухамбетовой и особо квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с государственным обвинителем, что содеянное необоснованно квалифицировано как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона, использование электронных средств платежа входит в объективную сторону деяния, предусмотренного частью первой статьи 159.3 УК Российской Федерации (а, следовательно, и деяния, предусмотренного ее частью третьей).

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, для инкриминации В.С. Мухамбетовой специального признака совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа необходимо установить, что она использовала эти средства при совершении обмана или изъятии имущества ФИО 1.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что предметом преступления являлись наличные денежные средства; непосредственно для их изъятия у потерпевшей В.С. Мухамбетова электронные средства платежа не использовала, деньги были ей переданы ФИО 1 лично.

Перевод денежных средств с одного счета потерпевшей на другой, совершенный В.С. Мухамбетовой при подготовке к преступлению в целях придания достоверности информации о перечислении на счет ФИО 1 денежных средств другими лицами - актом обмана либо изъятия имущества потерпевшей не являлся, в связи с чем в объективную сторону преступления не входит.

Следовательно, на основании пункта 2 части первой статьи 389.18 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению, а содеянное В.С. Мухамбетовой следует квалифицировать по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости В.С. Мухамбетовой нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения В.С. Мухамбетовой от уголовной ответственности отсутствуют.

Освобождению от наказания В.С. Мухамбетова не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденной быть не может.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании положений пунктов "г", "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание В.С. Мухамбетовой обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание виновности и раскаяние, наличие инвалидности третьей группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "а" части первой статьи 63 и пунктов "а", "б" части второй статьи 18 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о В.С. Мухамбетовой, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, которую суд первой инстанции счел необходимым применить, выполнены.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Критериям справедливости мера назначенного В.С. Мухамбетовой наказания отвечает.

Соответственно, поскольку составы преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации и частью третьей статьи 159.3 УК Российской Федерации, разграничены законодателем лишь по специальному признаку, и санкции указанных норм одинаковы - оснований для назначения В.С. Мухамбетовой более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение В.С. Мухамбетовой быть не может.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления на более мягкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения определены В.С. Мухамбетовой верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной решен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям части пятой статьи 69 УК Российской Федерации (подлежащим применению в соответствии с разъяснениями, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") суд первой инстанции не назначил В.С. Мухамбетовой наказание по совокупности преступлений.

Данная ошибка на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ухудшают положения осужденной, поскольку приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года вступил в законную силу и подлежит исполнению, а срок окончательного наказания, назначаемый по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, не может превышать суммы сроков наказаний, назначенных входящими в совокупность приговорами.

Иных нарушений норм уголовного, гражданского и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора (с учетом ограничений, установленных частью первой статьи 384.24 УПК Российской Федерации), по делу не допущено.

Несогласия с рассмотрением дела Советским районным судом Саратовской области В.С. Мухамбетова не выражала.

Показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе допросов на этапе предварительного следствия, были оглашены в полном соответствии с правилами статьи 281 УПК Российской Федерации, а потому могли быть положены в основу итогового решения по делу (статья 240 УПК Российской Федерации); на допросе указанных лиц в суде первой инстанции В.С. Мухамбетова не настаивала.

То, что потерпевшая не реализовала свое право поддерживать в суде первой инстанции предъявленное В.С. Мухамбетовой обвинение, каких-либо правовых последствий не влечет, поскольку это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Оснований считать необъективной характеристику, данную В.С. Мухамбетовой участковым уполномоченным полиции ФИО 2, суд не находит; на обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнение достоверность содержащихся в характеристике сведений, осужденная не указала.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу осужденной В.С. Мухамбетовой удовлетворить в части.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать