Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2408/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Ягубова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 - адвоката Ягубова А.З. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2021 г., которым

Шитлович ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

- по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ягубова А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 мая 2021 г. у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ягубов А.З. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал свою вину, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы и не имеет претензий к осужденному.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в браке, ранее не судим.

Считает, что при постановлении приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом указаны формально и при назначении наказания фактически не учтены.

С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, при назначении наказания в отношении ФИО1 применить положения ст.73 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ, и сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, указав, что 21 мая 2021 г. в дневное время во время движения на автомобиле в районе дома по <адрес> его остановил наряд дорожно-патрульной службы. Сотрудникам полиции признался в отсутствии водительского удостоверения и в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он вышел из автомобиля и отошел от него на 15 метров. К нему подошел сотрудник полиции и стал заламывать руку. Он рефлекторно нанес сотруднику полиции два удара в голову. Принес извинения потерпевшему.

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что применил насилие к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7 Данные сведения отражены и в протоколе явки с повинной от 24 мая 2021 г.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2021 г. примерно в 13 часов осуществлял патрулирование по г. Ахтубинску совместно с ФИО9 Они были при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. Ими задержан автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО9 стал составляться административный материал. ФИО1 вышел из машины и стал покидать место совершения административного правонарушения. Чтобы ФИО1 не скрылся с места совершения правонарушения, он побежал за ним. Подбегая к ФИО1, попытался схватить его за руку, однако ФИО1 не дал себя схватить, отмахнув его руку в сторону от себя, нанес два удара кулаком в область головы, от чего он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на правую руку. От ударов ФИО1 у него образовались черепно-мозговая травма, гематома, ссадины на голове и руке. ФИО1 принес извинения, он не настаивает на строгости наказания, простил его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2021 г. по просьбе ФИО7 привез алкотестр в район <адрес>, где сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО9 составляли административный материал в отношении ФИО1 Впоследствии от ФИО7 ему стало известно о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, 21 мая 2021 г. примерно в 13 часов он осуществлял патрулирование по г.Ахтубинску с ФИО7 Во время патрулирования они увидели автомобиль "Лада Гранта" без государственных регистрационных знаков. Далее, они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и по рации просили водителя остановить автомобиль. Через некоторое время они его остановили в районе <адрес>. Они были при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. Они поняли, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, грубил им. Они попросили водителя автомобиля пройти с ними в служебный автомобиль, чтобы проверить его на алкотестере, на что тот согласился. Инспектор ДПС ФИО8 привез прибор алкотестер, и водитель автомобиля продул в него. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него стал составляться административный материал. ФИО1 вышел из машины и стал покидать место совершения правонарушения. Чтобы ФИО1 не скрылся, ФИО7 побежал вслед за ним. ФИО7, подбегая к ФИО1, попытался схватить его за руку, однако ФИО1 не дал себя схватить, отмахнув руку ФИО7 в сторону от себя, нанес ему удар кулаком в голову, отчего ФИО7 потерял равновесие и упал на правую руку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2021 г. находился рядом с ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, видел, как он вышел из машины и отошел на 10 метров, присел в кустах. Лейтенант полиции подбежал к ФИО1 и попытался заломить руку за спину. ФИО1 встал и попытался освободиться.

По протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2021 г. осмотрен участок местности у <адрес>.

Согласно заключению эксперта N N от 24 мая 2021 г. у ФИО7 отмечены телесные повреждения, а именно гематома и ссадина головы, сотрясение головного мозга, гематома и ссадина правой верхней конечности, ушиб мягких тканей верхней губы. Данные телесные повреждения, не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, обычно влекут, в частности сотрясение головного мозга, кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья согласно п.8.1 Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается постовой ведомостью N N, выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО14 N N от 27 ноября 2019 г., должностным регламентом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, утвержденным 15 марта 2021 г. врио начальника ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО11, планом-расстановкой личного состава от 21 мая 2021 г. и характеристикой как государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенные ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Лисовская

Судьи: Е.В. Теслина

Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка