Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-2408/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2408/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого (посредством ВКС) Попова С.Н.
адвоката Кондакова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.К. действующего в интересах обвиняемого Попова С.Н., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым
Попову Сергею Николаевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край г. <ФИО>1 <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову С.Н. продлен на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.Л. действующий в интересах обвиняемого Попова С.Н., считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 121 УПК РФ, считает, что судом было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не были разъяснены права. Также указывает, что не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, судом не дана оценка личности Попова С.Н., просит отменить постановление суда первой инстанции, просит избрать в отношении Попова С.Н. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях старший помощник прокурора г. Горячий Ключ Березкина А.А., считает постановление законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства, а также данные о личности, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы адвокта без удовлетворения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Органами предварительного следствия Попов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В отношении подсудимого Попова С.Н., Горячеключевским городским судом Краснодарского края была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как Попов С.Н. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому Попову С.Н. в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. Так, не исключил, что Попов С.Н. опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, используя свои связи, приобретенные при работе на высокой должности в органах МВД, тем или иным образом воздействовать на свидетелей, с целью изменения показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Данных, указывающих на наличие у Попова С.Н. заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Попова С.Н., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Попову Сергею Николаевичу, на <...> месяца, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
