Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года №22-2408/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-2408/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,
осужденного Севрюгина М.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севрюгина М.С. и его защитника - адвоката Тарасовой Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым
Севрюгин Михаил Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
- 03 сентября 2019 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на 01 год 04 месяца; постановлением того же суда от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 04 месяца 03 дня;
осужден по трем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ, к лишению свободы на 01 год за каждое преступление.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Севрюгину М.С. назначено лишение свободы на 01 год 06 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору от 03 сентября 2019 года, окончательно Севрюгину М.С. назначено лишение свободы на 01 год 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Севрюгина М.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Х. - 18 000 рублей, в пользу Д. - 18 600 рублей, в пользу Ф. - 19 000 рублей.
Заслушав выступление осужденного Севрюгина М.С. и адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Севрюгин М.С. признан виновным в том, что 27 июля 2019 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под видом аренды похитил принадлежащие Ф., Д. и Х. игровые приставки в комплекте с аксессуарами, причинив значительный материальный ущерб: Ф. на сумму 19 000 рублей, Х. на сумму 18 000 рублей, Д. на сумму 18 600 рублей.
В судебном заседании Севрюгин М.С. вину признал и заявил, что под видом аренды получил у потерпевших игровые приставки, не намереваясь их возвращать. Похищенное имущество он впоследствии продал, а денежные средства потратил.
В апелляционных жалобах адвокат Тарасова Н.И. и осужденный Севрюгин М.С. выражают несогласие с приговором суда.
Адвокат Тарасова Н.И. в своей апелляционной жалобе считает назначенное Севрюгину М.С. наказание излишне суровым. Обращает внимание на состояние здоровья Севрюгина М.С. и его близких родственников, отсутствие судимости, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Ссылается на показания осужденного в ходе судебного заседания о том, что преступления им были совершены в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств для лечения своей матери. Указывает на мнение потерпевшего Х., который в ходе судебных прений пояснил, что его интересует только возмещение ущерба. В связи с чем полагает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, Севрюгину М.С. будет затруднительно возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить Севрюгину М.С. наказание, несвязанное с лишением свободы.
Осужденный Севрюгин М.С. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что замененное постановлением суда от 19 мая 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца 03 дня он отбыл 22 сентября 2020 года, находясь в СИЗО-<данные изъяты>. Утверждает, что никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. В связи с этим просит внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галиева Г.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, вина Севрюгина М.С. в совершении хищения путем обмана игровых приставок, помимо признательных показаний самого Севрюгина М.С., подтверждена совокупностью других доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Х. и Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что 25 июля 2019 года Севрюгин М.С. взял у них в аренду игровые приставки, оставив при этом оплату в размере 600 и 500 рублей, а в качестве залога передал Х. паспорт на имя А., а Д. - пенсионное свидетельство на имя А. Однако в день возврата игровых приставок Севрюгин М.С. на связь с потерпевшими не вышел, сотовый телефон отключил, приставки не возвратил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что 25 июля 2019 года он сдал Севрюгину М.С. в аренду за 500 рублей игровую приставку, а в качестве залога получил паспорт на имя Севрюгина М.С. Однако в дальнейшем игровая приставка ему возвращена не была.
Аналогичные по смыслу и содержанию показания следуют и из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Ф. и обвиняемым Севрюгиным М.С.
Такие же показания об обстоятельствах произошедшего события дал потерпевший Ф., ставших ему известными со слов сына Ф.
Свидетель А. в суде показал, что 25 июля 2019 года вместе с Севрюгиным М.С. поехал в г. Альметьевск, где последний заезжал по трем разным адресам и получал в аренду игровые приставки, оставляя при этом в качестве залога принадлежащие ему (А.) паспорт и пенсионное свидетельство, которые обещал вернуть на следующий день. Однако в последующие дни Севрюгин М.С. на телефонные звонки не отвечал, на связь с ним не вышел.
Показания потерпевших о том, что осужденный при получении приставок в качестве залога оставлял свои личные документы либо документа на имя А., а также принадлежность им похищенных приставок, подтверждается изъятыми у них и осмотренными документами: кассового чека от 29 марта 2018 года о приобретении игровой приставки и паспорта на имя Севрюгина М.С., изъятых у потерпевшего Ф.; паспорта на имя А., кассового чека и гарантийного талона на игровую приставку, изъятых у потерпевшего Х.; страхового свидетельства на имя А. и гарантийного талона на игровую приставку, изъятых у потерпевшего Д.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам которого им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Севрюгина М.С. и квалификации его действий по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления). Не оспаривается этот вывод и стороной защиты осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Севрюгину М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: совершение преступлений осужденным, будучи ранее не судимым; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Севрюгина М.С. и его близких лиц. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не было представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Севрюгина М.С. положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Назначенное Севрюгину М.С. наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно применил в отношении его положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
В силу части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам частей 2 и 3 статьи 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пункте 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного Севрюгину М.С. по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года, заменена лишением свободы на срок 04 месяца 03 дня с отбыванием в колонии-поселении. В этот же день, то есть 19 мая 2020 года, Севрюгин М.С. водворен под стражу.
В то же время по настоящему уголовному делу в отношении Севрюгина М.С. применяется мера пресечения в виде заключения под стражу с 23 апреля 2020 года.
Таким образом, наказание в виде лишения свободы по приговору от 03 сентября 2019 года вплоть до постановления приговора от 30 октября 2020 года осужденным фактически не отбывалось, поскольку с 23 апреля 2020 года он содержался под стражей по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах окончательное наказание Севрюгину М.М. обосновано судом назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 03 сентября 2020 года, но без зачета в окончательное наказание срока лишения свободы по указанному приговору, поскольку указанное наказание осужденным фактически не отбывалось.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, судом при приведении в вводной части анкетных данных Севрюгина М.С. допущена явная техническая ошибка: неверно отражен год его рождения - "2020" год вместо <данные изъяты> года. В связи с этим приговор в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, в связи с льготным зачетом и фактическим отбытием наказания осужденный подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в отношении Севрюгина Михаила Сергеевича изменить: в вводной части уточнить год рождения Севрюгина М.С. - <данные изъяты> вместо указанного "2020".
В связи с фактическим отбытием наказания Севрюгина М.С. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Севрюгина М.С. и его защитника Тарасовой М.Н. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка