Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-2408/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Яцуценко Е.М.
Зиновьевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.
с участием адвоката осужденного Абдурахмонова Ш.Д.у.,
представившего удостоверение N, ордер N Комиссаренко Н.М.
с участием адвоката осужденного Слободы Э.Б.,
представившего удостоверение N, ордер N Бородиной Л.И.
с участием адвоката осужденного Слободы Э.Б.,
представившего удостоверение N, ордер N Москалева Э.А.
осужденных Абдурахмонова Ш.Д.у.
Слободы Э.Б.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комиссаренко Н.М., Бородиной Л.И. в защиту интересов осужденных Абдурахмонова Ш.Д.у., Слободы Э.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2021, которым
Абдурахмонов Шохруз Дилшод угли, родившийся 27.08.1997 в Республике Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, обучающийся в колледже "ВГУЭС", фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Абдурахмонов Ш.Д.у. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.12.2019 по 26.08.2020, с 11.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, а также времени содержания осужденного под домашним арестом с 27.08.2020 по 10.05.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ;
Слобода Эмиль Борисович, родившийся 03.08.2001 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, обучающийся в колледже "ВГУЭС", с 21.05.2020 проходящий военную службу по призыву, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Слобода Э.Б. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.05.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Абдурахмонова Ш.Д.у. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Со Слободы Э.Б. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденных Абдурахмонова Ш.Д.у., Слободы Э.Б., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Комиссаренко Н.М., Бородиной Л.И., Москалева Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдурахмонов Ш.Д.у. признан виновным и осужден за организацию разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
Слобода Э.Б. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 29.09.2019 в период времени с 00-00 часов до 04-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 225-247).
В судебном заседании Абдурахмонов Ш.Д.у. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании Слобода Э.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 267-269) адвокат Бородина Л.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить в отношении осужденного Слободы Э.Б. положение ст. 73 УК РФ; исправить допущенную в приговоре описку, поскольку в отношении Слободы Э.Б. 30.06.2020 была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, а не подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положение ст.ст. 6 п. 1, 7 УК РФ, обращает внимание, что осужденный Слобода Э.Б. раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту учебы, работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет грамоты, медали за участие в различных спортивных мероприятиях, а также благодарности за участие в благотворительных мероприятиях и оказание материальной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству N <адрес>".
Утверждает, что суд при наличии положительных характеристик осужденного, состояния его здоровья, молодого возраста и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств не мотивировал свое решение, по какой причине в отношении Слободы Э.Б. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылаясь на положения ст. 61 ч. 2 УК РФ, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также может быть принято прохождение осужденным военной службы, где он положительно характеризовался.
В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 13-16) адвокат Комиссаренко Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое судебное решение.
Ссылаясь на положения ст. 6 ч. 1 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 61, 297 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по уголовному делу Ларичева К.Б. на досудебной стадии производства по данному уголовному делу неоднократно принимала решение о продлении в отношении Абдурахмонова Ш.Д.у. срока содержания под стражей и домашнего ареста, при этом в описательно-мотивировочных частях принимаемых данных решений она фактически констатировала виновность осужденного в совершении преступления, т.е. выражала свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.
Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе прений сторон, об исключении из дела протокола допроса Абдурахмонова Ш.Д.у. в качестве подозреваемого от 26.12.2019, как не отвечающего требованиям достоверности и допустимости.
Полагает необъективным проведенное судебное разбирательство, поскольку все показания Абдурахмонова Ш.Д.у. были судом отвергнуты, при этом показания иных участников судебного заседания в части, согласующейся с позицией стороны обвинения, были положены в основу приговора, а все имеющиеся в показаниях несоответствия и противоречия суд посчитал добросовестным заблуждением и не принял во внимание.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Абдурахмонова Ш.Д.у. и Слободы Э.Б.
Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.
В обоснование виновности Абдурахмонова Ш.Д.у. и Слободы Э.Б. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26.12.2019, из которых следует, что 26-27.09.2019 Абдурахмонов Ш.Д.у., узнав о его финансовых проблемах, предложил ему совершить разбойное нападение на клуб игровых автоматов по <адрес>, в котором будет только администратор и охранник. Абдурахмонов Ш.Д.у. не планировал участвовать в нападении, он только его организовал. В преступлении должен был участвовать их общий знакомый ФИО28. Он и ФИО29 должны были напасть на клуб с пистолетами, также должен был быть водитель, который их привезет и увезет с места преступления. Похищенные денежные средства планировалось поделить поровну между ним, ФИО29, Абдурахмоновым Ш.Д.у. Обсудив данный план, они разошлись. Абдурахмонов Ш.Д.у. должен был позвонить, когда все будет готово к нападению. 28.09.2019 примерно в обеденное время ему позвонил Абдурахмонов Ш.Д.у. и сказал, что есть "тема" на вечер. Он понял, что речь идет о вышеуказанном предложении. Около полуночи за ним заехал их общий с Абдурахмоновым Ш.Д.у. знакомый ФИО31. В машине уже сидел ФИО29. ФИО33 отвез их в район Окатовой к магазину, где их ждал Абдурахмонов Ш.Д.у. на автомобиле "Тойота Марк2". Абдурахмонов Ш.Д.у. распредел роли каждого и сказал, что он (Слобода) должен держать "на мушке" охранника и не подпускать его к ФИО29, пугать пистолетом, но не стрелять, а ФИО29 должен был забрать кассу у администратора. Абдурахмонов Ш.Д.у. выдал ему пластмассовый пневматический пистолет, а ФИО29 похожий пистолет, но только металлический и газовый. После этого Абдурахмонов Ш.Д.у уехал. По предложению ФИО29 они поменялись ролями, так как он (Слобода) более худой и мог протиснуться в окно кассы, а ФИО29 с его телосложением проще напугать людей. Затем ФИО29 привез их к <адрес>, где он и ФИО29 вышли из автомобиля. Он повязал свою футболку на лицо, Керимов тоже прикрыл лицо. Зайдя в зал игровых автоматов, ФИО29 подошел к охраннику и сказал тому сидеть. Он в этот момент быстро прошел к окошку администратора со словами: "Где деньги?". Администратор не ответила, он просунул пистолет в окно, направил его в область ее лба, и вновь потребовал деньги. Администратор испугалась, откатилась назад на кресле. По его требованию, испугавшись направленного на нее пистолета, администратор отошла. Он протиснулся в окошко, держа пистолет правой рукой. Другой рукой он нащупал кассовый аппарат и забрал 500 рублей, больше денег не было. Затем вместе с ФИО29 они выбежали из зала, сели в машину к ФИО29 и поехали к <адрес> "в", где их ждал Абдурахмонов Ш.Д.у., которому они рассказали о нападении. Пистолет он спрятал у себя в комнате в письменном столе (т. 1 л.д. 221-225).
Как следует из приговора, в ходе осмотра места происшествия 26.12.2019 - <адрес> по <адрес> в <адрес> Слобода Э.Б. добровольно выдал мобильный телефон марки "Honor 10 Lite"; кепку черного цвета с вышитой надписью "Fila"; футболку черного цвета с логотипом "1+ Rawstar"; предмет, похожий на пистолет, в корпусе черно-коричневого цвета (т.1 л.д. 226-235).
В ходе проверке показаний на месте 27.12.2019 Слобода Э.Б. пояснил, что 29.09.2019 примерно в 03 часа он совместно с ФИО29 зашли в зал игровых автоматов, где ФИО29, угрожая пистолетом охраннику, удерживал его, а он, угрожая пистолетом администратору, протиснулся в окошко и похитил 500 рублей из кассового аппарата, после чего они встретились с организатором преступления Абдурахмоновым Ш.Д.у. (т. 1 л.д. 236-242).
Согласно протоколу явки с повинной от 26.12.2019 Слобода Э.Б. сообщил о совершении им 29.09.2019 примерно в 03 часа совместно с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и ФИО29 вооруженного нападения на интернет-кафе по адресу: <адрес>, откуда было похищено 500 рублей (т. 1 л.д. 213-214).
При проведении очной ставки 17.06.2020 с обвиняемым Абдурахмоновым Ш.Д.у. Слобода Э.Б. также подтвердил, что при встрече с Абдурахмоновым Ш.Д.у. в колледже 26-27 сентября 2019 года последний сказал о наличии "темы" через пару дней. 29.09.2019 примерно с 1 до 2 часов ночи за ним заехал ФИО47 вместе с ФИО29 и отвез его в район <адрес>, где его ожидали Абдурахмонов Ш.Д.у и ФИО29. Далее он и ФИО29 совершили разбойное нападение на интернет-кафе (т. 2 л.д. 19-24).
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям Слободы Э.Б., данным в качестве подозреваемого 26.12.2019, и обоснованно признал их допустимым доказательством, указав, что они получены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 92, 166, 189, 190 УПК РФ. Слободе Э.Б. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что допрос Слободы Э.Б. производился в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия в ходе допроса подозреваемого. Протокол указанного следственного действия свидетельствует о том, что он был прочитан, подписан, никаких заявлений, замечаний по поводу содержания показаний, каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона от самого Слободы Э.Б., его защитника не поступало (т.1 л.д. 221-225). В связи с этим доводы Слободы Э.Б. о плохом самочувствии, неверном изложении в протоколе его показаний, оказании на него давления, внесении следователем собственных уточнений в протокол допроса являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в своих показаниях Слобода Э.Б. подробно сообщил о непосредственных обстоятельствах нападения им на интернет-кафе совместно с ФИО29, о которых могло быть известно только ему, а не органам предварительного расследования, а именно он пояснил о предварительной договоренности на совершение указанного преступления с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об организующей роли Абдурахмонова Ш.Д.у., об обстоятельствах непосредственного нападения и действиях каждого в интернет-кафе.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял за основу и посчитал наиболее правдивыми и достоверными показания Слободы Э.Б. в качестве подозреваемого 26.12.2019, в части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о признании допустимым доказательством и протокола явки с повинной Слободы Э.Б., в котором последний также сообщил о том, что именно Абдурахмонов Ш.Д.у. организовал данное нападение. Явка с повинной дана им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Нарушений требований закона при оформлении явки с повинной судом верно не установлено.
Как следует из приговора, показания Слободы Э.Б. в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями последнего при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия, где Слобода Э.Б. добровольно выдал пистолет, переданный ему Абдурахмоновым Ш.Д.у., который он направлял на ФИО9 при нападении 29.09.2019. Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Показания Слободы Э.Б. в ходе очной ставки с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и в судебном заседании об обсуждении деталей нападения на интернет-кафе непосредственно перед ним, об отсутствии договоренности с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и ФИО11 на демонстрацию последним пистолета, и об отсутствии у него при себе пистолета во время нападения суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку они полностью опровергаются его признательными показаниями от 26.12.2019 и показаниями потерпевших, а изменение Слободой Э.Б. своих первоначальных признательных показаний о времени договоренности с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и ФИО11 на совершение разбойного нападения и объеме оговоренных преступных действий расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания Слободы Э.Б. в ходе опознания по фотографии ФИО11 как ФИО29 по прозвищу "ФИО29" в той части, что он не знал о том, что у последнего при себе был пистолет (т.2 л.д. 25-28), судебная коллегия также расценивает, как желание осужденного смягчить свою ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для самооговора либо оговора Слободой Э.Б. Абдурахмонова Ш.Д.у. Причин, по которым Слобода Э.Б. желал бы оговорить Абдурахмонова Ш.Д.у., не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
При этом утверждения Абдурахмонова Ш.Д.у. в той части, что Слобода Э.Б. перекладывал ответственность на него, не нашли своего подтверждения, поскольку, давая показания об организации Абдурахмоновым Ш.Д.у. разбойного нападения, Слобода Э.Б. достаточно подробно пояснял и о своих преступных действиях.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал оценку показаниям Абдурахмонова Ш.Д.у. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он отрицал организацию им разбойного нападения на интернет-кафе, привлечение к его совершению Слободы Э.Б. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания Абдурахмонова Ш.Д.у. были непоследовательными, противоречивыми. При этом оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд верно не нашел, поскольку допрос Абдурахмонова Ш.Д.у. в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, от которых замечаний, заявлений, в том числе относительно содержания показаний, невозможности дать показания в виду плохого самочувствия не поступало (т.1 л.д. 136-142). Присутствие защитника в ходе допроса исключало применение незаконных методов расследования. С оценкой показаний Абдурахмонова Ш.Д.у., данной судом первой инстанции (лист 17 приговора), приведенными мотивами судебная коллегия согласна.
В обоснование виновности Абдурахмонова Ш.Д.у. и Слободы Э.Б. суд верно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО54, из которых следует, что 28.09.2019 в вечернее время она заступила на смену в интернет-кафе по адресу <адрес>. Она находилась в маленькой комнате, расположенной в углу помещения, с окошком - кассой за закрытой дверью. В зале на стуле сидел охранник. Примерно в 04.00 часа утра кто-то закричал: "Никому не двигаться". Она увидела двоих парней в черной одежде, в шапках и в масках. Один из парней с пистолетом в руках подошел к охраннику, направил на него пистолет. Через секунду второй парень с пистолетом в руке подошел к ее окошку и направил пистолет в ее сторону. Парень пытался схватить ее за волосы, но она отодвинулась, а падавший потребовал деньги. Она восприняла пистолет как настоящий, очень пугалась, восприняла действия парня как реальную угрозу для жизни и здоровья. Парень просунул руку через окошко, открыл ящик кассы и взял 500 рублей. Взяв деньги, парни убежали. Охраннику она сообщила о хищении принадлежавших ей денежных средств, которые она положила их накануне в кассу для размена, а по окончанию смены планировала их забрать.
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в 22 часа 28.09.2019 он заступил на дежурство в качестве охранника интернет-кафе по адресу: <адрес>. Там же работала девушка администратор. Примерно в 03.43 часа зашли двое парней, одетые в темную одежду, на голове у одного была шляпа, у второго - кепка. Лица парней были перемотаны какой-то тканью. Парень в шляпе плотного телосложения сразу подошел к нему и наставил на него предмет, похожий на пистолет Макарова и сказал сидеть и молчать. Он сказал ему, что помещение только открылось, денег еще нет, но парень, продолжая направлять на него указанный предмет, повторил фразу. Направленный на него предмет он считал пистолетом, угрозы воспринял реально. Второй парень худощавого телосложения сразу же пошел к окну помещения администратора. Его действий он не видел. Примерно через 2 минуты второй молодой человек побежал на выход с денежными средствами в руках. Первый молодой человек, направляя на него оружие, задом вышел из помещения и скрылся. От администратора ему стало известно, что забрали ее личные денежные средства в сумме 500 рублей. О случившемся он сообщил дежурному охранного агентства, который вызвал полицию (т.2 л.д. 69-72,73-76).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевших ФИО9, ФИО12, поскольку они были последовательными, логичными и неизменными. Ранее потерпевшие не были знакомы с осужденными, оснований, по которым они желали бы оговорить осужденных, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах. Заинтересованность потерпевших в исходе настоящего уголовного дела не установлена.
Показания потерпевших о непосредственных обстоятельствах нападения и действиях нападавших согласуются с показаниями Слободы Э.Б. в качестве подозреваемого от 26.12.2019.
Показаниям потерпевшей ФИО9 в части принадлежности похищенных денежных средств судом дана верная оценка, которая не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные обжалуемым приговором.
Показаниям Слободы Э.Б. в качестве подозреваемого от 26.12.2019 в той части, что после договоренности о нападении на интернет-кафе, подтверждения его согласия на это при телефонном разговоре, он впервые встретился с Абдурахмоновым Ш.Д.у. и ФИО11 только около 00.00 часов 29.09.2019 рядом с местом преступления - в районе ТЦ "Махаон", куда его привез свидетель ФИО13, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные утверждения Слободы Э.Б. опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, приведенными в приговоре. Более того, показания Слободы Э.Б. в данной части не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку не относятся непосредственно к моменту совершения инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетеля ФИО13 о месте нахождения Абдурахманова Ш.Д.у. 29.09.2019 после встречи с ним у ТЦ "Махаон", данным в ходе допроса и на очной ставке, судом первой инстанции также дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С оценкой показаний Абдурахмонова Ш.Д.у., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, данной судом первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку показания осужденного были непоследовательными, нелогичными и противоречивыми.
Вопреки утверждениям Абдурахмонова Ш.Д.у., суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав последнего в ходе предварительного следствия, приведя соответствующие мотивы. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Поскольку показания Абдурахманова Ш.Д.у. опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно расценил его показания как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.
Таким образом, виновность осужденных в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Ссылка стороны защиты, осужденных на отдельные доказательства носит односторонний характер, поскольку они оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий осужденных либо их оправдания.
Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Абдурахмонова Ш.Д.у. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.3, 162 ч. 2 УК РФ - как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в действиях Слободы Э.Б. - признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы Абдурахмонова Ш.Д.у., стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденного как организатора разбоя, были предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что Абдурахмонов Ш.Д.у. подыскал объект преступного посягательства - интернет-кафе, разработал план совершения разбойного нападения, приискал исполнителей преступления Слободу Э.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довел до них разработанный им план, определилвремя нападения, обеспечил их автомобилем с водителем и пистолетами в целях облегчения достижения намеченного им преступного результата, распределил между ними роли. Приведенная судом мотивировка о необходимости квалификации действий Абдурахмонова Ш.Д.у. как организация разбоя, через ст. 33 ч.3 УК РФ основана на верном толковании уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Принимая во внимание ночное время совершения преступления, отсутствие иных лиц в интернет-кафе, внешний вид нападавших, характер действий каждого из них, сопровождавшийся демонстрацией и направлением в сторону потерпевших пистолетов, воспринимаемых последними как боевое огнестрельное оружие, с применением которого возможно причинение существенного вреда здоровью, суд верно пришел к выводу о совершении в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО12 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и мотивировано судом первой инстанции.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда в связи с неоднократным принятием председательствующим на досудебной стадии производства по данному уголовному делу решений о продлении в отношении Абдурахмонова Ш.Д.у. сроков содержания под стражей и домашнего ареста.
По смыслу ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности ст. 63 УПК РФ, высказанной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 216-О, от 24.04.2018 N 921-О, от 23.07.2020 N 1861-О и др., принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Такое решение судьи об избрании меры пресечения не является предопределяющим позицию судьи ни при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни при принятии окончательного решения о доказанности или недоказанности предъявленного обвиняемому обвинения.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, постановления судьи Ларичевой К.Б. от 22.05.2020, 22.06.2020, 26.08.2020, 10.02.2021, которыми в отношении Абдурахмонова Щ.Д.у. решался вопрос о мере пресечения, не содержат никаких выводов о виновности либо невиновности последнего, оценки доказательств, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства (т.1 л.д. 123-124, 129-130, т.4 л.д. 153-155, 156-157).
Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода судьи основаны на неправильном толковании закона.
Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни самим Абдурахмоновым Ш.Д.у., ни его защитником не заявлялось отводов председательствующему по делу ни по указанному основанию, ни по иным основаниям (т.4 л.д. 164-224).
При назначении наказания Слободе Э.Б. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства участковым охарактеризован посредственно, по месту обучения в МБОУ СОШ N, Колледже сервиса и дизайна ВГУЭС, за время прохождения практики в ООО "...", работы грузчиком в ООО "...", свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20, заместителем командира взвода в/ч 77194 - положительно, по месту прохождения службы - командиром роты - удовлетворительно, отсутствие судимостей, наличие грамот и благодарностей в различных спортивных, общественных и благотворительных мероприятиях, за оказание материальной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству N <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не состоит, в части признания вины раскаялся в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и уголовному преследованию других его соучастников, выразившихся в добровольной выдаче Слободой Э.Б. орудия преступления - пневматического пистолета, изобличении в ходе допросов и следственных действий соучастников преступления и сообщение иных сведений, имеющих значение для дела; молодой возраст подсудимого, оказание помощи пожилым родственникам (бабушке и дедушке) и своей матери в воспитании младшего брата, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Слободы Э.Б. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в полной мере.
Что касается прохождения осужденным военной службы, где он заместителем командира взвода в/ч ... характеризуется положительно, то указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных указанной частью, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства стороной защиты также не указано.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что прохождение военной службы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам стороны защиты, необходимость назначения реального лишения свободы Слободе Э.Б. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей, по мнению стороны защиты, в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не содержат указание о получателе указанного платежа, сведения от потерпевшей ФИО9 о возмещении ей морального вреда в указанной сумме отсутствуют.
Более того, указанные сведения, как и сведения о заболевании матери осужденного Слободы Э.Б. - ФИО21, состоянии здоровья его бабушки - ФИО22, также представленные только в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении судом обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены или изменения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Слободе Э.Б. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к числу тяжких преступлений против собственности, законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Слободе Э.Б. назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ верно.
Вместе с тем, как верно указано стороной защиты, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена ошибка в указании меры пресечения в отношении Слободы Э.Б., которая подлежит изменению на заключение под стражу, а именно суд указал подписку о невыезде и надлежащем поведении, в то время как в отношении него 30.06.2020 избиралась меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части (т.2 л.д. 16-17).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2021 года в отношении Абдурахмонова Шохруза Дилшод угли, Слободы Эмиля Борисовича - оставить без изменения.
В описательно-мотивировочной части приговора (7 абзац 21 лист) и в резолютивной части приговора вместо слов "подписку о невыезде и надлежащем поведении" считать "наблюдение командования воинской части".
Апелляционную жалобу адвоката Бородиной Л.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи Е.М. Яцуценко
Н.В. Зиновьева
Справка: осужденный Абдурахмонов Ш.Д.у., Слобода Э.Б. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
