Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2408/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
судей Данилевской М.А., Климовой Н.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Тивелевой И.Г., <данные изъяты>
осужденного Верхоланцева И.В. (путём использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Верхоланцева И.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года, которым
ВЕРХОЛАНЦЕВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 03.06.2014 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 28.08.2014 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 04.09.2014 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.06.2015 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 03.06.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, окончательно назначено 4 года лишения свободы;
- 28.12.2017 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.06.2015 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22.07.2019 по отбытию наказания;
- 13.02.2020 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
-по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему делу и наказания за преступления по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения- в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Верхоланцева И.В. и адвоката Тивелевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Верхоланцев И.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления Верхоланцевым И.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Верхоланцев И.В. не оспаривая свою вину в совершении грабежа, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, указывая на то, что насилия к потерпевшей не применял, а лишь выдернул сумку из рук и убежал.
Утверждает, что вывод суда о применении им насилия к потерпевшей основан только на показаниях потерпевшей, которые другими доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, отмечает, что суд, обосновывая в его действиях квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в приговоре указывает, что он нанес удар по голове потерпевшей, ссылаясь при этом на заключение <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей М.М.Е. были обнаружены ссадины правого предплечья и кровоподтёк правого предплечья, однако нанесение повреждений в области предплечья ему не инкриминировались.
Просит приговор суда изменить, из обвинения по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", в связи с чем снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамарданов Е.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Верхоланцева И.В. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего Е.К.М. в суде об обстоятельствах, при которых он дал Верхоланцеву И.В. по его просьбе свой телефон марки <данные изъяты> который впоследствии скрылся. Телефон, который он передал Верхоланцеву И.В. марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретал за <данные изъяты>, с учетом износа оценил его в <данные изъяты>. Ущерб для него значительным не является;
- показаниями свидетеля Ш.А.С. согласно которым он видел, как Верхоланцев И.В. взял у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Затем он, С. и А. ушли. Где в это время находился Верхоланцев И.В., он не обратил внимания. По факту распоряжения сотовым телефоном, который ему передал Верхоланцев И.В., пояснил, что они с Верхоланцевым пошли к знакомому по имени А., которому предложили купить сотовый телефон, но тот отказался. Верхоланцев оставил телефон ему. Позже он сдал сотовый телефон в ломбард, т.к. Верхоланцев его не забирал. Через некоторое время Верхоланцев попросил его выкупить телефон обратно, пояснив, что этот телефон он похитил у незнакомого парня с лавочки. Он выкупил сотовый телефон и выдал его сотрудникам полиции, т.к. узнал, что он краденный <данные изъяты>);
- показаниями свидетеля З.А.Г. согласно которым он не видел, чтобы Верхоланцев брал у кого- либо сотовый телефон. О том, что у мужчины, который находился с ними на лавочке, в тот день похитили сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Н.А.А. согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гараже. В это время к нему пришли его знакомые Ш.А. и В.И. Они предложили купить у них сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Он посмотрел сотовый телефон, тот ему не понравился, и он не стал его покупать. Кому принадлежал этот телефон, ему не известно <данные изъяты>
- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проколом очной ставки между потерпевшим Е.Ф.М. и подсудимым Верхоланцевым И.В. <данные изъяты> протоколом осмотра предметов <данные изъяты> актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.С. изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, N, N; а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Верхоланцева И.В. в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив обоснованность предъявленного Верхоланцеву И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Верхоланцева И.В. по ч.1 ст.159УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Верхоланцева И.В., установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Верхоланцева И.В. и на условия жизни его семьи.
Каких-либо новых смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Проанализировав обстоятельства деяния, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Верхоланцева И.В. в условиях изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68,ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, либо для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретив около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ранее ему незнакомую М.М.Е. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ней сзади и, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, один раз нанес удар рукой ей по голове в область затылка, причинив физическую боль, отчего потерпевшая упала. Верхоланцев И.В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, открыто из сумки М.М.Е. похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кошелек стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие М.М.Е., с похищенным скрылся с места преступления.
Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшей М.М.Е. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес> почувствовала, что за нею кто-то идет. Она решилаобернуться, в этот момент почувствовала удар по голове в область затылка, почувствовала боль, у нее стали дергать из руки сумку, она увидела, что это парень. Она удерживала сумку, парень потребовал ее отдать, повалил ее на снег, дергал за сумку. Она сказала, что отдаст ему кошелек. После этого парень вытащил из сумки кошелек и сотовый телефон, и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда парень вытаскивал из сумки телефон и кошелек, из-за домов вышел мужчина. Он крикнул парню, что тот делает, после этого парень стал убегать, а мужчина побежал за ним. Через некоторое время мужчина вернулся и отдал ей ее сотовый телефон. Это телефон марки <данные изъяты> Она покупала его в 2016 году <данные изъяты>, кошелек темно-коричневого цвета, кожаный с эмблемой "JCCS" оценивает в <данные изъяты>. В кошельке находились две банковские карты <данные изъяты> на ее имя, которые она сразу заблокировала, а также деньги в сумме <данные изъяты>. Сумма причиненного ущерба для нее составила <данные изъяты>. Напавший на нее парень невысокого роста около 160 см, худощавого телосложения, был одет: в черную куртку, черную шапку с красной вставкой. В полиции она увидела подсудимого и узнала в нем парня, который напал на нее;
- показаниями свидетеля К.А.А. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего дома и увидел, между домом N и N <адрес> в <адрес> силуэт проходящей женщины и мужчины, который пытался схватить ее за сумку. Они скрылись за дом. Он вышел на тротуар из-за домов, чтобы посмотреть за происходящим, увидел, что женщина сидит в сугробе около <адрес>, а парень вырывает из ее рук телефон. Он понял, что женщину грабят и крикнул: "Стоять!". Парень стал убегать по <адрес> в сторону <адрес> побежал за ним. У магазина <данные изъяты> парень бросил на снег телефон и крикнул, что все сбросил, было слышно, что он не выговаривает букву "р". Парень побежал дальше, а он перестал за ним бежать, т.к. подумал, что у того больше ничего похищенного нет. Он поднял телефон и отдал его женщине, которую грабили. Этой женщиной оказалась его знакомая М.М., с которой он ранее работал. Он запомнил, что парень, который нападал, ростом около 158-160 см, худощавого телосложения, на вид ему 25-30 лет. Был одет: в черную вязаную шапку с красной вставкой, черную куртку с капюшоном, светлые джинсы;
- показаниями свидетеля Ш.Р.Р. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал, о том, что по <адрес> в <адрес>, совершено ограбление женщины. Следственно-оперативная группа приехала на место происшествия, где находилась потерпевшая М.М.Е. В это же время подъехал автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники П.А.Н. и Т.А.И. которые доставили Верхоланцева И.В., который был схож по приметам с информацией в поступившей ориентировке. Верхоланцева на автомобиле под его управлением доставили в отделение полиции. После того, как Верхоланцева вывели из машины, он стал осматривать автомобиль и обнаружил в кабине, где находился Верхоланцев, кошелек с эмблемой "JCCS", две банковские карты <данные изъяты> на имя М.М. которые он выдал следователю.
- показаниями свидетеля Ф.Е.Д. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 21 часов 30 минут в окно магазина она увидела, как пробегает мужчина в темной шапке с красной полоской, за ни ним бежал ее знакомый К.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на <адрес> около магазина ограбили женщину, подробности ей не известны. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля П.А.Н.., согласно которым он работает инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно со Т.А.И. на служебном автомобиле. Когда они проезжали по <адрес>, из дежурной части поступила ориентировка о том, что около <адрес> в <адрес> неизвестный открыто с применением насилия похитил у женщины из сумки кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон. При патрулировании на <адрес> ими был задержан Верхоланцев И.В., который был схож по описанию, указанному в ориентировке, после чего был передан сотрудникам следственно-оперативной группы. Потерпевшая пояснила, что узнает Верхоланцева, как лицо, напавшее на нее и похитившее ее имущество. <данные изъяты>
- письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>); протоколом выемки у Ш.Р.Р. кошелька с эмблемой "JCCS", двух банковских карт <данные изъяты> на имя М.М. <данные изъяты> протоколом выемки у <данные изъяты> куртки и шапки <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: оптический диск, изъятый с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по <адрес>; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле книжке черного цвета; женская сумка бежевого цвета на молнии с двумя ручками, одна из которых оторвана; куртка черного цвета на молнии с башлыком; шапка вязаная черного цвета с красной полоской, эмблемой; кошелек коричневого цвета с эмблемой "JCCS"; банковская карта N N N; банковская карта N <данные изъяты>).
Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Верхоланцева И.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Верхоланцев И.В. умышленно из корыстных побуждений открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику М.М.Е. на общую сумму <данные изъяты>, однако судом указанные выводы были сделаны без учета следующих обстоятельств.
Так, подсудимый Верхоланцев И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в ходе следствия по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Между тем, согласно показаниям свидетеля К.А.А. он видел, как парень вырывает из рук потерпевшей телефон. Он понял, что женщину грабят и крикнул: "Стоять!". Парень стал убегать по <адрес> в сторону <адрес> Он побежал за ним. У магазина "<данные изъяты> парень бросил на снег телефон и крикнул, что все сбросил, было слышно, что он не выговаривает букву "р". Парень побежал дальше, а он перестал за ним бежать, т.к. подумал, что у того больше ничего похищенного нет. Он поднял телефон и отдал его женщине, которую грабили. Таким образом, Верхоланцев И.В. находился в зоне видимости преследовавшего его свидетеля К.А.А. и довести до конца умысел на хищение сотового телефона не смог по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Р. после того, как задержанного Верхоланцева И.В. на автомобиле под его управлением доставили в отделение полиции и вывели из машины, он стал осматривать автомобиль и обнаружил в кабине, где находился Верхоланцев И.В., кошелек с эмблемой "JCCS", две банковские карты <данные изъяты>, которые он выдал следователю.
Потерпевшая М.М.Е. в судебном заседании подтвердила, что ранее ей незнакомый Верхоланцев И.В., похитил из сумки то, что успел взять, а именно: телефон марки <данные изъяты> кожаный кошелек в коричневом цвете на замочке в котором находились: мультикарта, карта <данные изъяты>, номера пин-кодов, номер карты сына, денежные средства в сумме <данные изъяты>, различные визитные и бонусные карточки, при этом все похищенное ей было возвращено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что действия Верхоланцева И.В. во время происходящего носили неоконченный характер. Верхоланцев И.В. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, по независящим от него причинам, испугавшись преследовавшего его К.А.А. выбросил похищенный телефон и скрылся с места происшествия. Кроме того, спустя непродолжительное время, Верхоланцев И.В. был задержан инспектором <данные изъяты> и при нем находился похищенный кошелек потерпевшей с суммой денег, указанной потерпевшей, в связи с чем Верхоланцев И.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Верхоланцева И.В. был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы осужденного квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, о чем суд мотивированно указал в приговоре, сославшись на показания потерпевшей М.М.Е. о том, что Верхоланцев И.В., желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар по голове в область затылка, причинив ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для оговора осужденного Верхоланцева И.В. со стороны потерпевшей судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия показания потерпевшей расценивает как достоверные, в связи с чем указанные показания обоснованно положены в основу приговора.
При назначении Верхолонцеву И.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного - положительная характеристика личности по месту жительства соседями, а также по месту работы, отрицательная характеристика личности по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> иждивенцев не имеет, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья, то, что им были приняты меры к возмещению ущерба от преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание Верхолонцеву И.В. надлежит назначить с применением положений ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает Верхолонцеву И.В. окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.
Поскольку преступления по настоящему делу совершено Верхоланцевым И.В. до вынесения приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года судебная коллегия считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Верхолонцеву И.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на судимости Верхоланцева И.В. по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2010, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2012, поскольку данные судимости погашены, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2020 года в отношении ВЕРХОЛАНЦЕВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить:
- исключить из вводной части приговора суда указание на судимости Верхоланцева И.В. по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2010, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2011, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2012;
- переквалифицировать действия Верхоланцева И.В. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Верхоланцеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему делу и наказания за преступления по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 окончательно по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Верхоланцева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи Н.А. Климова
М.А. Данилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
