Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года №22-2408/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2408/2014
 
22 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самитова М.Р.,
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Кадырова Р.С., представившего ордер № 024375 и удостоверение № 383,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО3.,
прокурора Леонова А.С.,
при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ранее несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые могут быть возложены на него специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кадырова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей ФИО2., её представителя ФИО3 и прокурора Леонова А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 18 сентября 2013 года около 19 часов 50 минут управляя автомашиной ... , двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... , нарушил пункты 10.1 и 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО4., в результате чего последний скончался.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора наказание в части лишения права управления транспортными средствами на 3 года. В обоснование требований жалобы указывает, что он имеет на иждивении супругу и малолетних детей, лишение его права управления транспортным средством отрицательно скажется на его семье и лишит заработка.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
По ходатайству ФИО1. в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе.
Срок и размер наказания осужденному ФИО1 судом определены с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ.
Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства основаны на законе. Мотивы принятия данного решения приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания, суд правильно не усмотрел наличие оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.
Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 10 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка