Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2407/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
судей Федусовой Е.А., Прошиной Я.Г.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Алекандровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тайги Кемеровской области Шамарданова Е.М. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым
КИЧИЙ С. А., <данные изъяты>, судимый:
- 09 декабря 2020 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 апреля 2021 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч. 1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тайгинского городского суда от 09.12.2020 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган во время, установленное данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взысканы с Кичий С.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 8515 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из приговора назначение наказания по ст.70 УК РФ, судебная коллегия
установила:
приговором суда Кичий С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Тайга Кемеровской области Шамарданов Е.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Указывает, что Кичий С.А. осужден приговором Тайгинского городского суда от 09 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.04.2021.
На момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 7 месяцев 10 дней.
Суд при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Тайгинского городского суда от 09.12.2020 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Поскольку судом при постановлении приговора в отношении Кичий С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, а по приговору Тайгинского городского суда от 09.12.2020 основное наказание в виде обязательных работ на момент вынесения обжалуемого приговора уже отбыто, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не было, что позволяло самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тайгинского городского суда от 09.12.2020.
Предлагает приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2021 в отношении Кичий С.А. отменить, уголовное дело передать в Тайгинский городской суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Кичий С.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности виновности Кичий С.А. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Кичий С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая ею оплату товаров, приобретаемых в магазинах, расположенных на территории <адрес>, путем предоставления банковской карты, привязанной к банковскому счету, с бесконтактным способом оплаты, выданной на имя Потерпевший N 1, производил оплату за приобретенные товары через платежные терминалы предприятий торговли, похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 1 в подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 7235,89 руб., причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые сторонами не оспариваются, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Кичий С.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он с банковской карты потерпевшего Потерпевший N 1 похитил денежные средства в общей сумме 7235,89 руб., расплачиваясь за приобретаемый им в магазинах товар; показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил, что дал свою банковскую карту Кичий С.А., чтобы он приобрел ему спиртное, после чего был госпитализирован в больницу, а при выписке он обнаружил, что с его банковской карты были совершены покупки в период времени, когда он находился в больнице, всего на сумму 7235,89 руб., сумма хищения для него является значительной, поскольку его доход составляет 15766,24 руб. в месяц, а также на основании анализа письменных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра истории операций по банковской карте, приложения "<данные изъяты>" в сотовом телефоне потерпевшего, подтверждающие оплату при помощи банковской карты потерпевшего товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, верно, квалифицировал действия Кичий С.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Кичий С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, занимается временными заработками, инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания обязательных работ положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому Кичий С.А. наказания по составу преступления в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Между тем приговор в части назначения наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора на основании п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 Кичий С.А. осужден к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 20 апреля 2021 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, при этом дополнительное наказание по указанному приговору Кичий С.А. на момент постановления приговора отбыто не было.
Кичий С.А. по настоящему делу назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному Кичий С.А. окончательного наказания по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию, назначенного обжалуемым приговором.
Положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, как это обосновано указано в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах указание о применении положений ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному Кичий С.А. следует исключить из приговора, приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Кичий С. А. изменить.
Исключить из приговора указание суда о применении ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Судьи Е.А. Федусова
Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
