Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника - адвоката Калгановой И.Г.

осужденной Макарьевской Н.В.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Макарьевской Н.В. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года в отношении

Макарьевской <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой:

- 18 июня 2020 мировым судьей судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (6 октября 2020 снята с учета по отбытию срока наказания),

осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Макарьевской Н.В. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макарьевской Н.В. в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворенным гражданским иском взыскано с Макарьевской Н.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Взысканы с осужденной Макарьевской Н.В. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 11 300 рублей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденной Макарьевской Н.В. и ее защитника - адвоката Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьевская Н.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <Дата> в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Макарьевская Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, уточнила, что в прихожей дома Потерпевший N 1 ее толкнул, а когда она упала на пол, сел ей на ноги и стал наносить удары по лицу и душить. Она оттолкнула Потерпевший N 1, встала на колени и, схватив со стола кухонный нож, нанесла потерпевшему удар ножом в грудь. В этот момент Потерпевший N 1 пытался встать на ноги, держался одной рукой за косяк двери, а второй рукой опирался на пол. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 у нее не было, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы она не совершила.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Макарьевская Н.В., выражая несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. При этом указывает, что с самого начала предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавала полностью, в суде поясняла, что осознает и признает то, что смерть Потерпевший N 1 наступила от нанесенного ею удара ножом, однако умысла причинять Потерпевший N 1 именно тяжкий вред у нее не было. После нанесения удара, она сразу же вызвала скорую помощь, явилась в полицию с явкой с повинной, с первого допроса давала признательные показания, которые подтвердила при проведении проверки показаний на месте, раскаивается в содеянном, в судебном заседании просила прощения у брата Потерпевший N 1 и его матери. Ножом потерпевшего ударила из-за того, что он ее избивал, схватил за волосы и, удерживая, продолжал наносить удары кулаком по лицу и телу. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, отсутствие собственного жилья, постоянного заработка, выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска, которым взыскано с нее в пользу родственника погибшего - Потерпевший N 1, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, просит снизить размер удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тунгокоченского района Фёдоров А.Г., считая назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший N 1, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Осужденная Макарьевская Н.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривала, что в ходе конфликта с Потерпевший N 1 именно она нанесла потерпевшему удар ножом по телу.

Как следует из материалов дела, позиция Макарьевской Н.В. относительно предъявленного обвинения менялась. На первоначальном этапе предварительного расследования она указала, что в ходе ссоры с Потерпевший N 1, он несколько раз ударил ее кулаками по лицу, после чего она оттолкнула от себя Потерпевший N 1, разозлившись, схватила кухонный нож со стола в правую руку и им нанесла один удар в левую сторону груди Потерпевший N 1, после чего он упал на пол и захрипел.

Указанные выше сведения Макарьевская Н.В. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемой от <Дата> и от <Дата> Макарьевская Н.В. пояснила, что Потерпевший N 1 толкнул ее в прихожую и она упала на спину. Потерпевший N 1 сел её на ноги и нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу, хватал за волосы. При этом они продолжали ругать друг друга, каких-либо угроз Потерпевший N 1, ей не высказывал. Она вырвалась, оттолкнула Потерпевший N 1 и встала с пола. В этот момент Потерпевший N 1 еще находился на полу, только начинал вставать, при этом он опирался одной рукой о дверной косяк, а второй - об пол. Не дожидаясь пока он поднимется, она схватила со стола кухонный нож и поскольку разозлилась на Потерпевший N 1, нанесла ему один удар ножом снизу вверх в левую сторону груди.

В ходе судебного следствия Макарьевская Н.В. дополнила показания, заявив, что когда Потерпевший N 1, уронил её на пол, он не только нанес её удары по лицу, но также стал душить.

Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденной, правильно критически отнесся к ним в той их части, в которой осужденная пытаясь уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, заявляла о необходимой обороне от нападения потерпевшего.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Макарьевской Н.В., на предварительном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Макарьевская Н.В. была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Макарьевской Н.В. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Макарьевская Н.В. ее показания записаны верно и ей прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Макарьевской Н.В., её защитником - профессиональным адвокатом.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания показаний Макарьевской Н.В. на предварительном следствии недопустимыми.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны или превышения её пределов, основаны на объективном анализе действий Макарьевской Н.В. на месте происшествия.

Сама осужденная последовательно поясняла, что после того, как она оттолкнула Потерпевший N 1 и поднялась с пола, она могла как покинуть место происшествия, так и обратиться за помощью. Однако Макарьевская Н.В. сделать это не пожелала, а, испытывая обоснованную неприязнь к Потерпевший N 1, взяла со стола кухонный нож и, подойдя к потерпевшему, который начал вставать на ноги, нанесла с достаточной силой удар ножом в левую часть грудной клетки, после которого Потерпевший N 1 упал на пол и, спустя некоторое время, умер.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ, аналогичные доводам осужденной в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Обстоятельства причинения Макарьевской Н.В. ранения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причинение Потерпевший N 1 проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по средне-ключичной линии с повреждением мышц 1-го межреберья слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, слепо заканчивающееся в грудной полости, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Доводы осужденной о том, что удар потерпевшему она нанесла без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, исходя из способа совершения преступления, использования ножа, локализации и силы нанесенного удара, отвергает как несостоятельные.

Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что <Дата> он, Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Макарьевская распивали спиртное в квартире последней. Около 21 часа Потерпевший N 1 начал высказывать Макарьевской претензии, хотел её ударить, но он Потерпевший N 1 остановил. Макарьевская взяла куртку Потерпевший N 1 и выбросила ее на пол в прихожую. Так как между комнатой и коридором висит одеяло, он не видел, что происходило в коридоре. Он слышал шум, крики, звуки борьбы, какой-то возни, потом на некоторое время все смолкло, а потом еще через пару минут Макарьевская вышла в комнату и сказала, что убила, зарезала Потерпевший N 1. При этом она пояснила, что дралась и боролась с Потерпевший N 1 в коридоре на полу, потом оттолкнула того, вырвалась, взяла со стола нож и когда Потерпевший N 1 вставал с пола, опираясь руками о пол и колоду, не дав ему подняться до конца, ударила ножом в грудь.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 2

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, подтверждается, что со слов Макарьевской Н.В., им стало известно о том, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший N 1

Также виновность осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 7, показания которых подробно изложены в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта N 728 от 4 марта 2021 года, согласно которого на рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от Потерпевший N 1 и Макарьевской Н.В., а равно и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора Макарьевской Н.В. не установлено.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, сомнений в доказанности вины Макарьевской Н.В. в содеянном и правильности квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллеги нет.

Вывод суда о вменяемости Макарьевской Н.В. за содеянное основан на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <Дата>.

При назначении наказания за совершенное Макарьевской Н.В. преступление, суд в полной мере учел характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Макарьевской Н.В.

Также судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденной: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинения перед потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Что касается ссылок в жалобах осужденной на частичное признание ею вины, принесение извинений потерпевшему, то данные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку по делу достоверно установлено, что преступление было совершено Макарьевской Н.В. после и в ходе совместного с погибшим распития спиртных напитков.

Вид наказания - реальное лишение свободы, суд осужденной определилверно, с учетом всех смягчающих и отягчающего ее вину обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ей преступления. Законных оснований для применения к назначенному Макарьевской Н.В. наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный с осужденной Макарьевской Н.В., обусловлен степенью моральных страданий потерпевшего Потерпевший N 1, потерявшего брата. Признать размер указанной компенсации неразумным или принятым без учета материального положения осужденной, оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и не находит оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему или отмене гражданского иска по доводам жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года в отношении Макарьевской <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка