Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.

осужденных Я. и Ч. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Судариковой Н.С. и Медведева И.В. в защиту интересов осужденного Ч.

адвоката Кошелевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Я. и адвоката Кошелевой Н.Г., осужденного Ч. и адвоката Судариковой Н.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года, которым

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

16 мая 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 12 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

15 марта 2013 года освобожденный по отбытии наказания,

24 марта 2015 года этим же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22 февраля 2018 года Пинежским районным судом Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

4 сентября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена 10 днями лишения свободы,

13 сентября 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Я. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

12 января 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), и по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

27 июня 2019 Коношским районным судом Архангельской области от 13 июня 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ч. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также день ограничения его в свободе передвижения 27 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Судариковой Н.С. и Медведева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Я. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кошелевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение транспортного прокурора Доильницына В.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Я. и Ч. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Н.Г. в защиту интересов осужденного Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что наркотических средств Я. не приобретал и не хранил, умысла на приобретение наркотических средств не было, никакого наркотического средства у него не изымалось, его целью была продажа телефона, в период событий находился в г. Северодвинске.

Позиция Я. подтверждается показаниями Ч. и иными материалами уголовного дела.

Считает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

Просит приговор суда отменить, Я. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Я. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Излагая показания свои и Ч., обращает внимание, что ему (Я.) предназначалось два свертка наркотических средств, общая масса которых не превышает 1 грамма. Наличие умысла на приобретение наркотических средств массой более 1 грамма материалами дела не подтверждается.

Считает, что судом не дана оценка показаниям Ч.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова Н.С. в защиту интересов осужденного Ч. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно- процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт сбыта Свидетель N 4 наркотического средства Ч. установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении Свидетель N 4, приводит доводы этому.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку возбуждено оно 28 января 2020 года на основании рапорта сотрудника полиции Свидетель N 3, тогда как в материалах уголовного дела имеется только один рапорт Свидетель N 3 от 12 марта 2020 года в отношении Я.

Указывает, что как в отношении Ч., так и в отношении Я. по одним и тем же событиям уголовные дела возбуждались дважды, что является незаконным и влечет нарушение Конституционных прав и законных интересов Ч.

Считает недопустимым доказательством проводимые оперативно-розыскные мероприятия, а именно личный досмотр Ч., осмотр его автомашины, доставление Ч. к начальнику ОКОН ФИО18

Недопустимым доказательством считает показания Ч., данные им на предварительном следствии, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, в результате он был вынужден оговорить себя.

Обращает внимание, что выемка мобильного телефона произведена в рамках уголовного дела в отношении Свидетель N 4, в момент, когда Ч. являлся подозреваемым по тем же событиям, по которым он допрошен свидетелем, что нарушает его право на защиту и делает выемку недопустимым доказательством.

Указывает, что доказательств того, что Ч. намерен был передать 3 свертка Я. по предварительной договоренности в обмен на телефон, не имеется.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ч. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО113 осужденный Ч. обращает внимание, что в отношении него велось уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказательств наличия умысла на приобретение наркотических средств в материалах дела не имеется.

Указывает, что именно Свидетель N 4 изъявила желание рассчитаться за мобильный телефон наркотическим веществом, положив вещество в пепельницу его автомобиля, что подтверждается ее первоначальными показаниями.

Считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, поскольку в момент задержания Свидетель N 4 находилась в машине.

Полагает, что судом не учеты в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Просит переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виновности Я. и Ч. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний Я. в ходе предварительного следствия, следует, что он сообщил своей подруге Свидетель N 1 о том, что хочет продать сотовый телефон за 3 500 рублей. Она сфотографировала телефон и пообещала спросить, нужен ли такой её знакомым. Около 06 часов 27 января 2020 года, когда он и Свидетель N 1 проснулись, последняя сообщила, что нашла покупателя и договаривается о продаже телефона с Ч. в ходе переписки в программе-мессенджере "Телеграмм". Спустя некоторое время, когда Свидетель N 1 уснула, он услышал, что на ее телефон приходят сообщения. Тогда он взял ее телефон и продолжил переписку с Ч., который в 06 часов 25 минут предложил обменять телефон на наркотическое средство "соль" хорошего качества, на что он согласился, указав, что хотел бы получить денежные средства в сумме 1 000 рублей и 1 грамм наркотика для личного употребления. Когда Ч. приехал, Свидетель N 1 передала ему телефон, легла спать, а он же продолжил переписку с ее телефона и аккаунта с Ч.. В 10 часов 31 минуту последний написал, что телефон уже забрали и отправил фотографию двух свертков изоленты черного цвета с наркотическим средством. Стоимость двух свертков 2500 рублей, исходя из того, что в каждом свертке примерно 0,5 грамма наркотика. Он попросил Ч. перевести ему 1 000 рублей на банковскую карту Свидетель N 1 или на номер счета "Киви" по номеру ее телефона, но деньги так и не пришли. Свидетель N 1 о договоренности с Ч. не рассказывал. В последующем от Ч. стало известно, что телефон тот передал Свидетель N 4.

Согласно показаниям Ч. в ходе предварительного следствия, утром 27 января 2020 года в программе "Телеграм" ему написала знакомая Свидетель N 1, предложила приобрести сотовый телефон "Самсунг" за 3500 рублей и отправила его фотографию, которая им была перенаправлена Свидетель N 4. Заинтересовавшись, Свидетель N 4 предложила обменять телефон на наркотическое средство, о чем он сообщил на телефон Свидетель N 1. Я. от имени Свидетель N 1 ответил, что согласен обменять сотовый телефон на наркотическое средство и деньги и написал, где находится. С Свидетель N 4 он (Ч.) договорился о продаже принадлежащего Я. мобильного телефона в обмен на 1000 рублей и три свертка наркотического средства по 0,5 грамм, один из свертков собирался оставить себе в счет оплаты услуг по доставке телефона. В период с 07 часов 15 минут до 07 часов 35 минут при встрече с Свидетель N 1 в его автомобиле та передала ему сотовый телефон "Самсунг". После этого в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут он подъехал к дому 11 по <адрес>, в его автомобиль села Свидетель N 4, которой он передал телефон, а та передала ему деньги и 3 свертка изоленты черного цвета примерно по 0,4 грамма наркотика, которые он убрал в пепельницу в автомобиле, после чего ездил по городу. Когда он с Свидетель N 4 подъехал к магазину "<данные изъяты>", их задержали сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля изъяты переданные ему Свидетель N 4 три свертка с наркотиком, два из которых предназначались Свидетель N 1 за сотовый телефон, а один он собирался употребить лично.

В ходе очных ставок между Я. с Ч., Я. с Свидетель N 1 и Ч. с Свидетель N 1 осужденные подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых.

В судебном заседании осужденные изменили показания.

Меры к выяснению причин этого и устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем оглашения показаний, данных ими на следствии, предоставления сторонам возможности провести допросы и задать соответствующие вопросы.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку они изложены детально, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, даны в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, и, как следствие, самооговор.

В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством показаний Ч., данных им на предварительном следствии, не имеется.

Кроме того, вина Я. и Ч. подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что, узнав о намерении Я. продать сотовый телефон за 3500 рублей, в мессенджере "Телеграмм" она написала своему знакомому Ч., что продается телефон и отправила ему фотографию телефона Я. Ч. заинтересовался предложением, о чем она сообщила Я.. Позднее Я. попросил вынести Ч. сотовый телефон, что она и сделала. Последний обещал перевести деньги позже и поехал в г.Архангельск. В течение дня она несколько раз звонила Ч. по просьбе Я.. Вечером от Я. узнала, что тот вел переписку с Ч. с 06 часов 18 минут 27 января 2020 года в программе "Телеграмм" от ее имени и с ее телефона;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей, что 27 января 2020 года в ходе переписки в программе "Телеграмм" она договорилась со своим знакомым Ч., что тот передаст ей сотовый телефон "Самсунг" в золотом корпусе в обмен на наркотическое средство и 1000 рублей. Утром 27 января 2020 года, когда Ч. приехал к её дому, в автомашине она передала ему деньги и три свертка с наркотическим средством, которые тот убрал в пепельницу в машине, после чего передал ей мобильный телефон. Затем на своей автомашине повез в г.Архангельск по ее делам, возле ТЦ "<данные изъяты>" они были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат. При этом причин для оговора Я. и Ч. не установлено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в трех свертках, изъятых в пепельнице в ходе осмотра машины Ч., находится вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,36; 0,42; 0,43 грамма, общей массой 1,21 грамма.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 года Свидетель N 4 признана виновной в том числе в незаконном сбыте Ч. в период с 06 часов 09 минут до 08 часов 42 минут 27 января 2020 года вещества массой 1,21 грамма, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в обмен на сотовый телефон и 1000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем обоснованно принят судом во внимание при принятии решения в отношении Я. и Ч.

Помимо приведенных доказательств, виновность Я. и Ч. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда. Сомнений они не вызывают, Я. и Ч. не оправдывают.

Об умысле на приобретение наркотического средства в крупном размере свидетельствует предварительная договоренность Я. и Ч. о приобретении наркотического средства. Как следует из показаний осужденного Я. в ходе предварительного следствия, за телефон он хотел получить денежные средства в сумме 1 000 рублей и 1 грамм наркотического вещества, что также подтверждается показаниями Ч.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет 1 грамм и выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, связанных с задержанием Я. и Ч., личным обыском, осмотром и изъятием вещей из автомобиля, выемкой мобильного телефона Ч., доставлением его к начальнику ОКОН, возбуждением уголовного дела; нарушение права на защиту, ущемления прав участников процесса, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, и оснований для признания недопустимым доказательством проводимые оперативно-розыскные мероприятия, в том числе выемку мобильного телефона Ч., не имеется.