Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Мазникера С.В.,

адвоката Соколовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазникера С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым

Мазникер Станислав Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 сентября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 11 дней ограничения свободы (неотбытый срок составляет 8 месяцев 24 дня),

осужден за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года и окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Теплых А.В., выступления осужденного Мазникера С.В. и адвоката Соколовой К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазникер С.В. признан виновным совершении четырнадцати покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

в совершении двух покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мазникер С.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, утверждает, что преступление совершил в условиях крайней необходимости.

В возражениях государственный обвинитель Теплых А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мазникера С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного, который вину признал полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями о том, что он путем использования приложения "Телеграмм" договорился о распространении наркотического средства путем оборудования тайников-закладок с иным лицом, которое указало ему адрес закладки с большим объемом наркотических средств, подлежащих помещению им в тайники-закладки. Он раскладывал наркотическое средство с 9 по 11 ноября 2020 года, фотографии и географические координаты закладок отправлял с использованием приложения "Телеграмм" соучастнику. Когда разложил всю партию, 11 ноября 2020 года по его просьбе вновь получил координаты места тайника, которое он нашел с Ш. и ее сыном К1., наркотическое средство он забрал, после чего был задержан, наркотик изъят; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Ш. и К1., о том, что с Мазникером С.В. ездили за наркотиками в лес, последний нашел закладку при помощи географических координат в своем телефоне, забрал наркотик, при следовании обратно их задержали сотрудники полиции;

Т., являющегося сотрудником полиции, о том, что он задержал в лесном массиве М1., Ш. и К1., которые были похожи на наркопотребителей, вели себя подозрительно, при личном досмотре у М1. среди прочего был обнаружен сверток внутри которого находился пакет с 55 свертками разноцветной изоленты внутри которых были пакетики с порошкообразным веществом голубовато-белого цвета. Мазникер С.В. указал на место, где забрал последнюю закладку, в его мобильном телефоне "Tecno" имелась переписка в приложении "Телеграмм" с ником О., координаты 54 тайников-закладок, из которых в 16 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

Б. и М2., которые участвовали в качестве понятых и рассказали о процедуре осмотра и изъятия, подтвердив законность произведенных действий;

протоколом личного досмотра Мазникера С.В., в соответствии с которым у него изъяты 55 пакетиков с порошкообразным веществом голубовато-белого цвета, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", из которого следует, что в мобильном телефоне Мазникера С.В. обнаружена его переписка по вопросам незаконного оборота наркотических средств, протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми по имеющимся в телефоне осужденного координатам обнаружены и изъяты наркотические средства, протоколами осмотра и приобщения к материалам дела изъятого, протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, заключениями эксперта, определившего наименование и массу изъятых наркотических средств, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям осужденного дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые Мазникер С.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие признаков беременности его супруги, состояние ее здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому вызов в судебное заседание его супруги К2. для подтверждения этих фактов документально судебная коллегия находит нецелесообразным и не обоснованным.

Доводы осужденного о том, что у него в период нахождения под стражей вновь выявили заболевание, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не свидетельствуют о признании этого обстоятельства смягчающим, поскольку наличие хронических заболеваний признано смягчающим наказание обстоятельством, которое не зависит от количества таких заболеваний, а связано с их наличием.

Материалы дела не содержат подтверждения совершения осужденным преступления в состоянии крайней необходимости.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, вид которого определен правильно особо-опасным, что предопределилоназначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который в период неотбытого наказания за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73, 81,82 УК РФ.

При назначении наказания осужденному нарушения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Мазникеру С.В. наказание по своему виду и размеру, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Мазникера С.В. в совершении преступлений сослался на показания сотрудника полиции Т., который допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшим ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов Мазникера С.В.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Т. в части воспроизведения показаний Мазникера С.В. о совершенных им преступлениях подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Мазникера С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года в отношении Мазникера Станислава Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Т. в части, ставшей ему известной, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, со слов задержанного Мазникера С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка