Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2407/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Исакова С.В., Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казачинской С.В.,
с участием прокурора Горявиной Л.А.,
представителя потерпевшей Дворниковой М.И. - Носова Д.Ю. (по доверенности),
осужденного Салицкого С.П.,
адвоката Замаруева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Ксимова С.У., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Носова Д.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым
Салицкий С.П., <.......>
- <.......> Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. <.......> штраф оплачен;
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в виде штрафа в размере 150 000 рублей, окончательно назначено Салицкому С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.
Назначенное Салицкому С.П. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Салицкого С.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ш. к Салицкий С.П., оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения осужденного Салицкого С.П. и адвоката Замаруева А.В., полагавших приговор оставить без изменения, выступление представителя потерпевшей Носова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Салицкий осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Дворниковой в крупном размере.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салицкий по предъявленному обвинению вину признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Носов выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда в части отсутствия претензии к осужденному со стороны потерпевшей, а также его представителя. Выражает несогласие с разрешенным судом вопросом в части вещественного доказательства: договора купли-продажи автомобиля, необоснованно возвращенного в органы ГИБДД. Отмечает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях как свидетелей, так и осужденного Салицкого. Переоценивает показания свидетеля Ш. и считает, что фактически установленные обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда. Считает назначенное наказание Салицкому чрезмерно мягким, с учетом того, что им было совершено тяжкое преступление, Салицкий ранее судимый, невозможность использования автомобиля в течении длительного времени никаким образом не компенсировал, никаких доказательств об этом, кроме устных извинений, занесенных в протокол не имеет. Назначенное наказание осужденному является несправедливым и не соответствует содеянному, а также восстановлению социальной справедливости. В настоящее время Салицкий не работает, каких-либо мер по заглаживанию вины, за исключением малой части денежных средств, не предпринимал. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив Салицкому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционном представлении прокурор Центрального округа г. Тюмени Ксимов, не оспаривая доказанности виновности Салицкого и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд давая оценку действиям Салицкого, мотивировал свое решение о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере", тем, что стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта, карточкой учета транспортного средства, показаниями потерпевшей, а причиненный ущерб соответствует п. 4 примечания к ст.158 УКРФ. При этом, суд не привел мотивы наличия квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", отнесенного законом к оценочной категории. Вместе с тем, квалифицировав действия Салицкого, связанные с хищением одного и того же имущества Д. одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней. Просит приговор суда изменить, действия Салицкого квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, адвокат Замаруев просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Салицкого в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: оглашенных показаниях самого осужденного Салицкого, признавшего свою вину (т. 1 л.д. 197-201, 208-210); оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, об обстоятельствах продажи Салицким ее автомобиля, стоимостью 952 000 рублей (т. 1 л.д. 134-136); показаниях свидетелей: П., Ш., Ш., Б. Салицкого, об обстоятельствах совершенного преступления; заявлении в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Салицкого, который путем обмана завладел имуществом на сумму не менее 930 000 рублей (т. 1 л.д. 19); протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому зафиксировано место, где Салицкий передал Б. автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <.......>, по договору купли-продажи и получил денежные средства (т. 1 л.д. 27-32); протоколе осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому зафиксировано место, где Б. передал Ш. автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <.......> регион, по договору купли-продажи и получил денежные средства (т. 1 л.д. 33-38); протоколе выемки от <.......>, в ходе которой, у ФИО3 в гараже <.......> у <.......> г. Тюмени изъят: автомобиль "Toyota Camry", в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1 л.д. 53-60); заключении эксперта от <.......>, согласно которому рукописная запись в доверенности от Д. на имя Салицкого, выполнена не ФИО33. Подписи от имени Д. в договоре купли-продажи от <.......> выполнены не Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 64-68); протоколах других следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме.
Показания осужденного Салицкого, данные им в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о их соответствии действительности и обоснованно положил их в основу приговора.
Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.
Данные протоколы являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена доказательствами по делу.
Действия осужденного Салицкого судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Салицким преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о назначении Салицкому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Салицкого возможно в условиях условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Салицкий ранее судим, поэтому заслуживает более строгого наказания, не основаны на законе. Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Салицким судим не был.
Назначенное осужденному Салицкому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, оснований к его усилению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия учитывает, что автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <.......>, паспорт транспортного средства <.......> свидетельство о регистрации транспортного средства <.......> ключ от автомобиля с брелоком противоугонной сигнализации возращены потерпевшей Д. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 104,106).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части, удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Квалифицировав действия Салицкого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.
При таких данных неправильная квалификация действий осужденного является основанием для соответствующего изменения судебного решения, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности Салицкого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Салицкого С.П. - изменить:
- исключить осуждение Салицкого С.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшему и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
